Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-219/2015 ) ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-7533/2014 (судья Кучина М.В.) об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

Открытое акционерное общество «Фарманика» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» (ОАО «НТФ «Комплексные системы», должник), заявление поступило в суд 08.10.2014, определением от 14.10.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание назначено на 10.11.2014.

Открытое акционерное общество «Сбербанк Россия» обратилось 10.11.2014 в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со ссылкой на то, что является потерпевшим в рамках уголовного дела, рассматривающегося в Октябрьском районном суде г. Мурманска по обвинению ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктом «а,б» части 2 статьи 174.1 УК РФ, в рамках которого ОАО «Сбербанк России» заявлен гражданский иск. В обеспечение требований гражданского истца в рамках уголовного дела наложен арест на имущество ОАО «НТФ «Комплексные системы». Действия по ликвидации должника оспариваются ОАО «Сбербанк России» в отдельном процессе. В дополнительном обосновании к заявлению ОАО «Сбербанк России» указало на то, что банкротство должника приведет к невозможности взыскания с него ущерба в пользу ОАО «Сбербанк России». При этом, принять участие в деле о несостоятельности в установленном порядке у ОАО «Сбербанк России» возможности не имеется, так как для признания требований обоснованными необходимо установить состав преступления. Положениями действующего законодательства не исключается возможность привлечения третьего лица к участию в деле о несостоятельности. Заявитель также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.2009 №12523/09 и постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано. Суд первой инстанции указал на то, что кредитор не вправе обжаловать принятые по делу о несостоятельности судебные акты до включения его требований в реестр требований кредиторов. Возможность привлечения ОАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, имеющего право требования по денежным обязательствам, до введения в отношении должника одной из процедур банкротства не предусмотрена, за исключением случая, когда кредитор является инициатором банкротства должника.

На определение суда первой инстанции ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт, включить ОАО «Сбербанк России» в число лиц, участвующих в деле №А42-7533/2014, приостановить производство по делу до рассмотрения по существу арбитражного дела №А42-8308/2014. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции искажена позиция ОАО «Сбербанк России», привлечение третьих лиц к участию в деле о несостоятельности положениями закона не исключается. Также в апелляционной жалобе изложена позиция, аналогичная приведенной в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица. Ограничение процессуальных ролей в деле о несостоятельности влечет нарушение прав лиц, не являющихся кредиторами должника, права которых могут быть затронуты судебными актами по делу о несостоятельности. До установления состава преступления требования ОАО «Сбербанк России» не могут быть заявлены в рамках дела о несостоятельности. ОАО «Сбербанк России» до привлечения его к участию в деле о несостоятельности, лишено давать пояснения относительно достоверности сведений, представленных в рамках дела о несостоятельности. В данном случае имелось основание для приостановления производства по делу, в связи с оспариванием процедуры ликвидации в рамках арбитражного дела №А42-8308/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «НТФ «Комплексные системы» ФИО6 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в рамках дела о несостоятельности не предусмотрено, в том числе с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве). ОАО «Сбербанк России» не относится ни к одной из категорий лиц, участвующих в деле о несостоятельности. В настоящее время у подателя апелляционной жалобы отсутствуют законные требования к должнику. Уголовное дело не завершено, и срок его окончания не известен, связь имущества должника с действиями ФИО2 не установлена. Довод ОАО «Сбербанк России» о наличии взаимосвязи между процедурой несостоятельности и внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица несостоятелен. Процедура несостоятельности ликвидируемого должника применяется на основании принятого в отношении него решения о ликвидации, но не в связи с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу может негативно отразиться на процедуре несостоятельности должника.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Данные положения являются специальными относительно норм АПК РФ о составе лиц, участвующих в деле, и не предусматривают возможности привлечения третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в рамках дела о несостоятельности.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35, привлечение третьих лиц возможно лишь при рассмотрении обособленных споров по делу о несостоятельности, и в рамках такого отдельного спора, который рассматривается по правилам, аналогичным правилам искового производства. Состав же основных участников дела о банкротстве остается неизменным и определяется исключительно положениями Закона о банкротстве в силу особенностей рассмотрения дел о несостоятельности, порядок осуществления которого значительно отличается от порядка рассмотрения дел в исковом производстве, что исключает применение положений статьи 51 АПК РФ по аналогии, в отличие от производства по отдельному обособленному спору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 35 Закона о банкротстве не может быть принята, поскольку в данной статье приведен перечень не лиц, участвующих в деле о банкротстве, а лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Между тем, положения статьи 51 АПК РФ предусматривают привлечение третьих лиц именно к участию в деле, а не в арбитражном процессе. О привлечении к участию в процессе в каком-либо качестве в порядке, установленном АПК РФ или Законом о банкротстве, ОАО «Сбербанк России» не заявляло, оснований для такого привлечения не имелось, положения абзаца 8 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.12.2009 №12523/09, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, определена для дел, рассматриваемых в порядке искового производства, а не дел о несостоятельности (банкротстве).

Положениями АПК РФ и Закона о несостоятельности предусмотрен специальный порядок защиты интересов кредиторов должника, в отношении которого осуществления производство по делу о банкротстве: путем заявления требований в соответствующий процедуре. Податель апелляционной жалобы, при наличии требований к должнику, не лишен возможности реализовать свои права в порядке, установленном законом. При условии отсутствия прав требований к должнику, введения в отношении ОАО «НТФ «Комплексные системы» процедуры несостоятельности не может быть расценено как затрагивающее права и законные интересы ОАО «Сбербанк России». Должник участником уголовного дела в отношении бывшего руководителя не является, следовательно, результаты производства по уголовному делу сами по себе не могут являться основанием для возникновения правоотношений между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «НТФ «Комплексные системы».

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении по существу дела о несостоятельности ОАО «НТФ «Комплексные системы» может быть принят судебный акт о правах и обязанностях ОАО «Сбербанк России» по отношению к должнику в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждается материалами дела.

Оспаривание ОАО «Сбербанк России» процедуры ликвидации должника также не опровергает приведенных выше выводов, так как предметом оценки в рамках спора в порядке главы 24 АПК РФ является законность и обоснованность соответствующего ненормативного акта, принятого регистрирующим органом, а не правоотношения между заявителем и ликвидируемым лицом.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «Сбербанк России» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица обоснованно отклонено судом первой инстанции. Данное обстоятельство с учетом изложенного выше, исключало удовлетворение ходатайства ОАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по делу.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-7533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева