Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-219/2015 ) ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-7533/2014 (судья Кучина М.В.) об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

Открытое акционерное общество «Фарманика» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» (ОАО «НТФ «Комплексные системы», должник), заявление поступило в суд 08.10.2014, определением от 14.10.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание назначено на 10.11.2014.

Открытое акционерное общество «Сбербанк Россия» обратилось 10.11.2014 в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со ссылкой на то, что является потерпевшим в рамках уголовного дела, рассматривающегося в Октябрьском районном суде г. Мурманска по обвинению Шубина Г.В., Хазова А.С. Тюкачевой Н.А., Бородулина М.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктом «а,б» части 2 статьи 174.1 УК РФ, в рамках которого ОАО «Сбербанк России» заявлен гражданский иск. В обеспечение требований гражданского истца в рамках уголовного дела наложен арест на имущество ОАО «НТФ «Комплексные системы». Действия по ликвидации должника оспариваются ОАО «Сбербанк России» в отдельном процессе. В дополнительном обосновании к заявлению ОАО «Сбербанк России» указало на то, что банкротство должника приведет к невозможности взыскания с него ущерба в пользу ОАО «Сбербанк России». При этом, принять участие в деле о несостоятельности в установленном порядке у ОАО «Сбербанк России» возможности не имеется, так как для признания требований обоснованными необходимо установить состав преступления. Положениями действующего законодательства не исключается возможность привлечения третьего лица к участию в деле о несостоятельности. Заявитель также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.2009 №12523/09 и постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано. Суд первой инстанции указал на то, что кредитор не вправе обжаловать принятые по делу о несостоятельности судебные акты до включения его требований в реестр требований кредиторов. Возможность привлечения ОАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, имеющего право требования по денежным обязательствам, до введения в отношении должника одной из процедур банкротства не предусмотрена, за исключением случая, когда кредитор является инициатором банкротства должника.

На определение суда первой инстанции ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт, включить ОАО «Сбербанк России» в число лиц, участвующих в деле №А42-7533/2014, приостановить производство по делу до рассмотрения по существу арбитражного дела №А42-8308/2014. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции искажена позиция ОАО «Сбербанк России», привлечение третьих лиц к участию в деле о несостоятельности положениями закона не исключается. Также в апелляционной жалобе изложена позиция, аналогичная приведенной в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица. Ограничение процессуальных ролей в деле о несостоятельности влечет нарушение прав лиц, не являющихся кредиторами должника, права которых могут быть затронуты судебными актами по делу о несостоятельности. До установления состава преступления требования ОАО «Сбербанк России» не могут быть заявлены в рамках дела о несостоятельности. ОАО «Сбербанк России» до привлечения его к участию в деле о несостоятельности, лишено давать пояснения относительно достоверности сведений, представленных в рамках дела о несостоятельности. В данном случае имелось основание для приостановления производства по делу, в связи с оспариванием процедуры ликвидации в рамках арбитражного дела №А42-8308/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «НТФ «Комплексные системы» Сирица Дмитрий Викторович возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в рамках дела о несостоятельности не предусмотрено, в том числе с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве). ОАО «Сбербанк России» не относится ни к одной из категорий лиц, участвующих в деле о несостоятельности. В настоящее время у подателя апелляционной жалобы отсутствуют законные требования к должнику. Уголовное дело не завершено, и срок его окончания не известен, связь имущества должника с действиями Шубина Г.В. не установлена. Довод ОАО «Сбербанк России» о наличии взаимосвязи между процедурой несостоятельности и внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица несостоятелен. Процедура несостоятельности ликвидируемого должника применяется на основании принятого в отношении него решения о ликвидации, но не в связи с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу может негативно отразиться на процедуре несостоятельности должника.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Данные положения являются специальными относительно норм АПК РФ о составе лиц, участвующих в деле, и не предусматривают возможности привлечения третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в рамках дела о несостоятельности.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35, привлечение третьих лиц возможно лишь при рассмотрении обособленных споров по делу о несостоятельности, и в рамках такого отдельного спора, который рассматривается по правилам, аналогичным правилам искового производства. Состав же основных участников дела о банкротстве остается неизменным и определяется исключительно положениями Закона о банкротстве в силу особенностей рассмотрения дел о несостоятельности, порядок осуществления которого значительно отличается от порядка рассмотрения дел в исковом производстве, что исключает применение положений статьи 51 АПК РФ по аналогии, в отличие от производства по отдельному обособленному спору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 35 Закона о банкротстве не может быть принята, поскольку в данной статье приведен перечень не лиц, участвующих в деле о банкротстве, а лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Между тем, положения статьи 51 АПК РФ предусматривают привлечение третьих лиц именно к участию в деле, а не в арбитражном процессе. О привлечении к участию в процессе в каком-либо качестве в порядке, установленном АПК РФ или Законом о банкротстве, ОАО «Сбербанк России» не заявляло, оснований для такого привлечения не имелось, положения абзаца 8 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.12.2009 №12523/09, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, определена для дел, рассматриваемых в порядке искового производства, а не дел о несостоятельности (банкротстве).

Положениями АПК РФ и Закона о несостоятельности предусмотрен специальный порядок защиты интересов кредиторов должника, в отношении которого осуществления производство по делу о банкротстве: путем заявления требований в соответствующий процедуре. Податель апелляционной жалобы, при наличии требований к должнику, не лишен возможности реализовать свои права в порядке, установленном законом. При условии отсутствия прав требований к должнику, введения в отношении ОАО «НТФ «Комплексные системы» процедуры несостоятельности не может быть расценено как затрагивающее права и законные интересы ОАО «Сбербанк России». Должник участником уголовного дела в отношении бывшего руководителя не является, следовательно, результаты производства по уголовному делу сами по себе не могут являться основанием для возникновения правоотношений между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «НТФ «Комплексные системы».

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении по существу дела о несостоятельности ОАО «НТФ «Комплексные системы» может быть принят судебный акт о правах и обязанностях ОАО «Сбербанк России» по отношению к должнику в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждается материалами дела.

Оспаривание ОАО «Сбербанк России» процедуры ликвидации должника также не опровергает приведенных выше выводов, так как предметом оценки в рамках спора в порядке главы 24 АПК РФ является законность и обоснованность соответствующего ненормативного акта, принятого регистрирующим органом, а не правоотношения между заявителем и ликвидируемым лицом.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «Сбербанк России» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица обоснованно отклонено судом первой инстанции. Данное обстоятельство с учетом изложенного выше, исключало удовлетворение ходатайства ОАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по делу.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-7533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева