Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22006/2023) ООО «Панорама»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-124037/2022 (судья М. В. Сундеева), принятое

по заявлению ООО «Панорама»
к Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 23.01.2023)

от 3-го лица: 1) ФИО3 (доверенность от 25.04.2023); 2) ФИО2 (доверенность от 25.04.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.04.2022 № 6-15/2021/р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 18) и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, доводы инспекции об

аффилированности ряда компаний основаны на недоказанных фактах; все документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, переданы в инспекцию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи; на дату заключения сделок общество проверяло правоспособность контрагентов.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 28.09.2020.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.04.2022 № 615/2021/р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 63 290 165 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 60 377 445 руб., соответствующие пени в сумме 53 566 713 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 28 433 854 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для принятия к вычету НДС и отнесению в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с ООО «Система», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Бригадир», ООО «Мобикомп», ООО «Точные Технологии», ООО «ПСК Карьер», ООО «Зеленострой», ООО «Северстрой», ООО «ПСК», ООО «Праймонт», ООО «Вертикаль», ООО «Транслит», ООО «Дубров», ООО «Мой Дом», ООО «Снабсервис», ООО «Ракурс», ООО «Лайт», ООО «Бернард», ООО «Эверест», ООО «Каскад», ООО «СГ-Проект», ООО «Мерсон», ООО «Рубикон», ООО «Синтеза», ООО «Регион», ООО «Азия Трейд», ООО «Сингл», ООО «Ока 2», ООО «Нордик», ООО «Глобус», ООО «Симпл», ООО «ТВС», ООО «Центрус», ООО «Босфор», ООО «СК Прочность», ООО «Мир», ООО «Форт», ООО «Детальсет Трейд», ООО «Илион», ООО «Хим Хол Продукт», ООО «Катран», ООО «Галеон», ООО «Спецкомфорт», ООО «Челябпромресурс», поскольку обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами и о направленности его действий на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Решение инспекции от 19.04.2022 № 6-15/2021/р обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 15.09.2022 № 16-15/48318@ решение инспекции от 19.04.2022 № 6-15/2021/р оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для учета расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

На основании сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), инспекцией установлено следующее:

- в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

- в период с 19.11.2020 по 01.06.2022 общество находилось в стадии ликвидации, ликвидатором был назначен ФИО4 (единственный участник общества);

- Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 01.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации общества (ГРН 2227801621639); 27.07.2022 внесена запись о недостоверности сведений о ликвидаторе общества ФИО4 (ГРН 2227802383191).

Налоговым органом установлено, что в собственности общества земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, земельные участки и капитальные строения находятся в пользовании налогоплательщика на основании договоров аренды.

Земельные участки и капитальные строения расположены:

- в пос. Шушары по месту нахождения и регистрации обособленного подразделения общества на территории Совхоза Ленсоветовский (Санкт-Петербург, <...>);

- в СНТ Сестроречье» (Ленинградская обл., Всеволожский р-н., ДП Белоостров в районе пос. Белоостров).

Арендодателями (в том числе субарендодателями) общества являются ООО «Антик», ООО «Стройагробалт», ООО «Рубикон», ООО «УК «Южные ворота», ООО «Боском», ООО «Центр», ООО «Альтаир», ООО «Авангард», ООО «Спектр», ООО «Бекас», ООО «Эра».

Земельные участки и недвижимое имущество принадлежат ООО «Антик», ООО «Стройагробалт», ООО «Бубикон», ООО «Спектр», ООО УК «Южные ворота», ООО «Барс», ООО «Фремми», ООО «Каюр», ООО «Ирбис» на праве собственности.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты осуществляли поставку товаров, работ, услуг в адрес общества при содержании, управлении арендованных обществом объектов:

- по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, 201, Лит. Л.;

- по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, ЛИТ. А (помещения № 1, 3, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22). Работы по бетонированию полов в здании, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, Лит.Е;

- по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 368, 369, 370;

- по адресу: Г. Санкт-Петербург, Пос. Шушары, Территория Предприятия «ЛЕНСОВЕТОВСКОЕ», уч. 367, 670;

- по адресам: г. Санкт-Петербург, <...>, ЛИТ. Б; г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 363;

- по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «ЛенсоветовскоЕ» участок 330;

- по адресу: <...> Д.,231, ЛИТ. А;

- по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское» участок 20;

- по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> Д. 201, Лит. Л.;

- по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское» участок 47;

- по адресу: пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское» участки 313, 317, 695, 328, (ЗУ 3), 331;

- по адресам: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское» участки 11, 17; г. Санкт-Петербург, Колпино, территория предприятия «Ленсоветовское» участки 286, 287, 374, 375;

- по адресу: <...> Д.,231, ЛИТ. Е, П, Н.; <...> Д.,233, ЛИТ. А;

- по адресу: <...> Д.,231, Лит. Ш.

Налоговым органом установлено, что контрагентами, которые заявлены как подрядчики по выполнению земляных работ, в договорах подряда в обязанности заказчика (общество) входит представление материалов по накладной форма № М- 15 на отпуск материалов на сторону.

Исходя из представленных в ходе проверки накладных по форме № М-15 все материалы, необходимые для выполнения работ, переданы подрядчикам, а в актах КС-2, КС-3 учтена только стоимость работ. Часть работ выполнялась с помощью строительной техники (бульдозеры, экскаваторы).

В то же время между обществом (заказчик) и ООО «УК «Южные Ворота» (исполнитель) в проверяемом периоде действовал договор оказания услуг от 01.04.2016 № 11, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги хозяйственного характера с использованием техники для обеспечения деятельности заказчика по его заявке. В перечень такой техники входят бульдозеры, экскаваторы, погрузчики, самосвалы, автомобильный кран.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы работников ООО «УК «Южные Ворота» ФИО5 (работал экскаваторщиком на территории предприятия «Ленсоветовское»), ФИО6 (работал машинистом бульдозера на территории предприятия «Ленсоветовское»), которые указали, что работы по устройству площадок, по ямочной подсыпке и частичной замене верхнего слоя площадки и подготовке к зиме были выполнены сотрудниками и техникой ООО «УК «Южные Ворота», в том числе ими лично, спорные контрагенты и их сотрудники им не известны. Необходимые материалы для работ (песок, щебень, бой кирпича)

привозили сотрудники ООО «УК «Южные Ворота». Других организаций и посторонних сотрудников на территории не было. Важинский В.В. дополнительно добавил, что проходил собеседование с Коростелевым Игорем Владимировичем (генеральный директор общества), но при этом он сам ничего не знает об обществе.

В ответ на требование о предоставлении документов и информации относительно выполнения работ и наличия строительной техники ООО «УК «Южные Ворота» продлило сроки представления документов на месяц, не представив документы на требование инспекции, а также оценивая риски раскрытия сомнительной и оспариваемой сделки между сомнительными контрагентами и общества не представило документы, которые бы могли подтвердить работу водителей, а также спецтехники, которой и были фактически выполнены работы на территории предприятия «Ленсоветовское».

С контрагентами, которые заявлены как подрядчики по выполнению текущего ремонта помещений, обществом заключены договоры подряда, согласно которым подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами либо с привлечением субподрядчиков. Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков, оставаясь ответственным за их действия. В актах КС-2, КС-3 учтена как стоимость работ, так и стоимость материалов.

С поставщиками, которые заявлены как поставщики строительных материалов, обществом были заключены договоры поставки бруса, доски, смеси асфальтобетонной, цемента, песка карьерного, щебеночно-песчаной смеси, щебеня, боя кирпича.

Налоговым органом установлено, что обществом с ООО «ОП «Эйвас» и ООО «ОО «Солнечное» заключены договоры на оказание услуг по охране имущества.

В обязанности ООО «ОП «Эйвас» и ООО «ОО «Солнечное» входило осуществление контрольно-пропускного внутриобъектового режима на объекте, использование средств системы видеонаблюдения.

В адрес руководителей и сотрудников охранных организаций ООО «ОП «Эйвас» и ООО «ОО «Солнечное» неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Однако в инспекцию указанные лица не явились,

документов подтверждающих фактическое осуществление контрольно-пропускного режима не представлено (представлены только договоры и первичные документы на оказание услуг по охране).

Инспекцией установлено, что у заявленных контрагентов отсутствовали работники, отсутствовало имущество, транспортные средства, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также для исполнения сделок с налогоплательщиком. На основании анализа расчетных счетов установлено, что отсутствуют платежи на ведение хозяйственной деятельности, аренду спецтехники.

На требования инспекции о предоставлении документов в соответствии со статей 93.1 НК РФ документы (информация) не представлены.

По книгам покупок/продаж и расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев не установлено реальных исполнителей, которым могли быть переданы обязательства по сделкам, заключенным с налогоплательщиком;

Руководители части контрагентов, явившихся на допросы (ООО «Азия Трейд», ООО «ПСК», ООО «Рубикон», ООО «Нордик») в ходе проведенных допросов указали, что организации регистрировали за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, первичные документы и налоговую отчетность не подписывали, общество и его должностные лица им не знакомы.

Руководители других контрагентов на допросы не явились.

Налоговым органом установлено частичное пересечение ip-адресов у спорных контрагентов, с которых была представлена налоговая отчетность и осуществлялись банковские операции, а также контрагентов последующих звеньев.

Проведенный анализ банковских выписок по счетам спорных контрагентов свидетельствует о переводе денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц и их дальнейшее обналичивание, покупку валюты, покупку автомобилей.

В ходе проведения проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза по вопросам соответствия достоверности подписания документов ООО «Азия Трейд», ООО «ПСК Карьер», ООО «Нордик» руководителями данных организаций.

Экспертом сделаны выводы, что предоставленные на экспертизу документы подписаны иными лицами.

Налогоплательщик не смог обосновать и документально подтвердить реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также обосновать проявление коммерческой осмотрительности при заключении договоров с заявленными контрагентами.

Таким образом, данные контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были использованы для участия в фиктивном документообороте.

В ходе выездной налоговой проверки также установлены признаки взаимозависимости между обществом, ООО «УК «Южные Ворота», ООО Охранная Организация «Солнечное», ООО «Охранное Предприятие «Эйвас», ООО «Бекас», ООО «Стройаробалт», ООО «Фламинго», ООО «Антик», ООО «Рубикон», ООО «Ирбис», ООО «Фремми», ООО «Песбург», ООО «Барс», ООО «Авангард», ООО «Спектр», ООО «Альтаир», ООО «Боском», ООО «Центр», ООО «Каюр».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства:
- для сдачи отчетности используют один ip-адрес;

- фактическое местонахождение взаимозависимых организаций: г. Санкт- Петербург, ул. Разъезжая, д. 5, оф. 241, <...>, лит. А;

- установлены общие бенефициары. Анализ бенефициарной схемы, составленный на основании учредительных документов, показал, что конечным бенефициаром группы компаний является Колотов Александр Александрович ИНН 780228264240;

- счета для проведения расчетов открыты в одном банке;

- пересечение сотрудников, работавших одновременно в нескольких организациях;

- согласно показаниям начальника отдела кадров общества и ООО «УК «Южные ворота» ФИО9, инженера по делам ГО и ЧС ООО «Фремми», ООО «ОП «Эйвас», ООО «ОО «Солнечное», ООО «Мегастрой» ФИО10, ведущего инженера электросвязи ООО «Боском» ФИО11, ФИО12, диспетчера-контролера общества ФИО13., разнорабочего общества и ООО «УК «Южные ворота» ФИО14, электромонтера ООО «УК «Южные ворота» ФИО15 фактически общество и ООО «УК «Южные ворота» одна организация, все работы выполнялись сотрудниками и техникой общества и ООО «УК «Южные ворота», других организаций обслуживающих территории не было. Были арендаторы, но обслуживание земель осуществляли ООО «УК «Южные ворота» и общество.

При этом общество противодействовало проведению выездной налоговой проверки в виде:

- не допуска должностных лиц инспекции для проведения осмотров;

- предоставления помещения по адресу: <...> для ознакомления с оригиналами документов, которое оказалось жилым, собственник квартиры ФИО16 отказала в доступе в жилое помещение, с обществом данный собственник никаких отношений не имел. Арендатор квартиры ФИО17 представила договор субаренды помещения между ФИО17 и ФИО4 (ликвидатор общества) от 25.01.2021, справки из банка подтверждающие оплату субаренды помещения с января 2021 по декабрь 2021. Согласование субаренды с ФИО16 не производилось;

- 28.07.2021 обществом в адрес инспекции направило уведомление № 20/21 о том, что ознакомление с оригиналами документов общества может быть осуществлено сотрудниками инспекции, проводящими выездную налоговую проверку в помещении арендуемом ликвидатором общества, расположенном по адресу: <...> 05.08.2021с 12:00-16:00, 06.08.2021 с 11:00-16:00;

- сотрудники инспекции (в частности сотрудник ФИО18) ознакомились с оригиналами документов 06.08.2021, именно в этот день инспекцией получено согласие собственника на осмотр и допуск в жилое помещение (постановление от 05.08.2021 № 19 о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов), 05.08.2021 проверяющей группе не было предоставлено собственником согласие на допуск в помещение по адресу: <...>. В ходе проведенного осмотра (протокол от 06.08.2021) установлено 33 коробки с документами общества, документы не сгруппированы по видам, сложены вперемешку, хаотично, не прошнурованы, без папок, в том числе с черновиками;

- непредставление документов по требованию, а также непредставление документов по поручению взаимозависимыми организациями.

В апелляционной жалобе общество указывает, что инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ по текущему ремонту зданий и помещений (в том числе и косметическому ремонту), выполнение работ по устройству площадок и т.п., а также приобретение товара (щебня и др.

строительного товара), аренда спецтехники, а, следовательно, инспекцией не рассчитаны реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Указанный довод является ошибочным, поскольку как усматривается из оспариваемого решения инспекцией факт реальности спорных операций не оспаривается, а указывается невозможность выполнения заявленных сделок спорными контрагентами и контрагентами по цепочке.

В соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции, тем самым право на уменьшение налоговых обязательств может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Общество не представило документов, позволивших установить реальные налоговые обязательства, ответа на письмо от 26.07.2021 № 15-07-01/14492 о раскрытии реальных исполнителей и параметров спорных сделок заявитель не представил.

Кроме этого, из свидетельских показаний лиц, числящихся руководителями ООО «ПСК», ООО «Азия Трейд», ООО «Нордик», ООО «Рубикон», ООО «Кировская ПЗК», следует либо их непричастность к деятельности названных организаций, либо отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом.

СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО19, указавшего о регистрации ООО «Кировская ПЗК» с корыстной целью и без цели управления юридическим лицом, возбуждено уголовное дело № 11901400013002933 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО19 использовал банковские счета организаций для совершения преступной деятельности, для изготовления документов по деятельности номинальных организаций и для выдачи наличных денежных средств. По договоренности с ФИО19 неустановленные заинтересованные организации перевели безналичным путем денежные средства на общую сумму не менее 7 млрд. руб. на расчетные счета подконтрольных ФИО19 организаций и в последствии переданы клиентам за вычетом заранее оговоренного вознаграждения (10% от полученной суммы на счет ООО «Кировская ПЗК»).

То есть, источник заявленных обществом налоговых вычетов фактически не сформирован.

Установленные инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами свидетельствуют о действиях общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все

обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться заявленными контрагентами, что в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика учесть расходы и уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих установленные инстанцией обстоятельства, обществом не представлено, как и не приведено доводов обоснованности выбора спорных контрагентов.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят общий характер, не подтверждены документально, не опровергают выводы инспекции и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

При применении статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичньк сделок) и т.п.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ,

В случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило

исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ187133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты являются техническими организациями, не могли выполнить предусмотренные договорами работы, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности не осуществлялись, операции по расчетным счетам производились для создания видимости хозяйственной деятельности, руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности общества.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что заявленные налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами не исполнялись как таковые, в связи с чем, инспекция

осуществила доначисление соответствующих сумм налога на прибыль организаций и НДС.

Таким образом, инспекцией представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами, которые не были опровергнуты заявителем.

Нарушение проверяемым лицом норм статей 54.1, 171, 172, 252 НК РФ, установленное оспариваемым решением инспекции, подтверждено фактами, изложенными выше.

Установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика по созданию формального документооборота, направленного на минимизацию налоговой нагрузки в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что лишает налогоплательщика права на учет расходов по спорным сделкам в соответствии с нормами статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признает выводы инспекции правомерными и обоснованными.

Таким образом, поскольку документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС не соответствуют критериям статей 171, 172, 252 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы и вычеты, в связи с чем, суд признал обоснованным решение инспекции и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-124037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи Л.П. Загараева

ФИО20