Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2200/2022 ) ОАО «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-104733/2019 , принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ОАО «Объединенная энергетическая компания»

3-е лица: 1) ПАО «Росстети Ленэнерго», 2) некоммерческая организация садоводческих некоммерческих товариществ «СадыДунай»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «ОЭК») о взыскании 13 810 141,23 рублей задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, 5 947 414,12 рублей неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, начисленной за период с 19.06.2019 по 08.10.2021, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной с 09.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго». некоммерческая организация садоводческих некоммерческих товариществ «СадыДунай».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование заявлен довод о том, что по части объектов взыскание потерь в сетях неправомерно.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано на то, что задолженность подтверждена, о выбытии спорных объектов ответчик не заявлял, требования в суде первой инстанции не оспорил.

Дополнительные документы ответчика не приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Как было отмечено ранее, до начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ОЭК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 02191, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, осуществляемой на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 10-467, заключенного покупателем с ОАО «Ленэнерго», а покупатель обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора 02191 был изменен на номер 170045, а дополнительным соглашением от 09.01.2017 номер договора с номера 170045 изменен на № 78170000170045.

На основании подпункта 2.2.4. договора покупатель обязан предоставлять ежемесячно гарантирующему поставщику до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, сведения о количестве (объеме) потерь электрической энергии в принадлежащих покупателю электрических сетях.

Объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной покупателем потребителям гарантирующего поставщика, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика.

Количество электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, определяется либо на основании показаний расположенных на границе электрических сетей ОАО «Ленэнерго» (или иной электросетевой организации) и покупателя расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 2, либо на основании акта учета перетока электрической энергии за соответствующий расчетный период (приложение N 4), согласованных покупателем с ОАО «Ленэнерго» (иной электросетевой организацией).

Пунктами 3.1., 3.3. договора определено, что для расчетов с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию используются приборы учета, установленные на границе раздела балансовой принадлежности сетей ОАО «Ленэнерго» (иной сетевой организации) и покупателя, а также приборы учета, установленные у потребителей гарантирующего поставщика; объем потерь за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях N 2 и N 3 к договору.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019) гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя или потребителю по электронной почте на адрес, указанный в разделе VIII договора, счет-фактуру, содержащую плату за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию.

В силу последнего абзаца пункта 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019) стороны соглашаются и признают, что надлежащим подтверждением исполнения гарантирующим поставщиком обязанности по выставлению платежных документов является распечатка страницы электронной почты с указанием даты и времени отправки письма с отсканированными платежными документами на адрес электронной почты потребителя, указанной в разделе VIII договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии и мощности, потребленной в период с 01.05.2019 по 30.06.2019, на которую истцом начислена неустойка за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ОАО «ОЭК».

Как указывает общество, по части объектов задолженность по потерям в сетях истцом не может быть предъявлена.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Согласно пункту 2.2.4 договора объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной покупателем потребителям гарантирующего поставщика, перечисленным в приложении N 3 к договору, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика.

Точки приема электроэнергии в сеть ОАО «ОЭК», места установки приборов учета потребителей АО «ПСК» согласованы сторонами в приложении N 2 и приложении N 3 к договору, соответственно.

Сторонами в пункте 2.2.4 договора предусмотрен следующий порядок взаимодействия при определении объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Так, в соответствии с договором, формировать объем электроэнергии, приобретаемой покупателем (ответчиком) в целях компенсации потерь в сетях, обязан покупатель (ответчик). В части формирования объема потерь закреплена лишь обязанность гарантирующего поставщика (абз.4 п.2.2.4 договора) по предоставлению сведений об объемах потребления потребителями гарантирующего поставщика.

Ответчик является профессиональным участником рынка электроэнергии - сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), при непредставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация (гарантирующий поставщик) определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктами 164 и 179- 181 настоящего документа.

Пунктом 164 Основных положений установлено, что в случае непредставления показаний лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) и объема производства электрической энергии (мощности) за расчетный период при наличии в соответствующем договоре контрольного прибора учета используются показания такого контрольного прибора учета.

В целях урегулирования взаимоотношений за спорный период истец направлял в адрес ответчика сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям (указаны в расчете потерь по договору), в составе платежных документов за соответствующий период. Кроме того, в составе платежных документов на постоянной основе направляются акты сверки, в этих актах, в частности, указаны платежные документы за спорный период.

Контррасчета объема потерь, основанного на показаниях контрольных приборов учета, или иных обоснованных возражений ответчиком истцу не представлялось, доказательств обратного материалы дел не содержат.

Кроме того, согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, должна проводиться не реже 1 раза в год, и включает в себя снятие показаний приборов учета. В соответствии с пунктом 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Таким образом, формирование и предоставление истцом (сбытовой организацией) указанных ответчиком документов - актов снятия показаний приборов учета ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Напротив, такая обязанность возложена на ответчика (сетевую организацию).

Кроме того, ответчик, являясь сетевой организацией, при наличии сомнений в достоверности расчета объема потерь электрической энергии, предоставленного истцом, самостоятельных мер по проверке правильности снятия показаний с расчетных приборов учета потребителей истца, с учетом того, что места их установки ему известны, не предпринял.

Ответчик, обладая всеми исходными данными, положенными в основу расчета объема потерь, и, заявляя о неподтвержденности объема электрической энергии за спорный период, не представил ни контррасчет объема электрической энергии, поставленной за спорный период, ни конкретных возражений относительно порядка определения объема электрической энергии, поставленной за спорный период в отношении отдельных точек поставки, ни документов, подтверждающих полную или частичную оплату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку ответчик утратил права владения в отношении объектов электросетевого хозяйства НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай», то в спорный период он не обеспечивал переток электроэнергии с использованием данных объектов электросетевого хозяйства и, как следствие, у него отсутствует обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникших в данных объектах.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу №А56-14699/2016, договор аренды от 01.11.2011 №128-11/А, заключенный между ОАО «ОЭК» и НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай» в отношении объектов электросетевого хозяйства был признан прекратившим действие.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Определении от 21.02.2008 № 1224/08, факт возврата арендованного имущества должен быть подтвержден документально и документом, подтверждающим факт возврата арендодателю имущества, в частности, является акт приема-передачи.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ответчик передал НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай» объекты электросетевого оборудования, в отношении которых был заключен договор аренды от 01.11.2011 №128-11/А, признанный прекратившим действие решением суда от 22.07.2016 №А56-14699/2016.

Ответчик не обращался к истцу с заявлением о внесении изменений в договор в части исключения приборов учета по спорной точке (СНТ «Сады Дунай»), а также не уведомлял истца об утрате прав на энергооборудование; доказательств возврата ответчиком имущества НКО «Ассоциация СНТ «Сады- Дунай» в материалы дела не представлено.

В нарушение требований пункта 50 Основных положений №442 и пункта 2.3.15 договора, в адрес истца не поступало уведомлений от ответчика об утрате им права в отношении объектов электросетевого хозяйства НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай».

Данные обстоятельства подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку истец не был извещен о выбытии из владения ответчика объектов электросетевого хозяйства НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай», гарантирующий поставщик продолжал исполнять принятые на себя обязательства по договору, осуществляя продажу ответчику электрической энергии.

Следовательно, договорные обязательства сторон сохранились в неизменном виде.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт владения Ответчиком иных спорных объектов, таких как ПС «Лада» и ПС «Молодежная».

Договором аренды объектов электросетевого хозяйства № 023/09 от 01.04.2009 предусмотрена передача во владение и пользование объектов, принадлежащих Санкт-Петербургу и находящихся в доверительном управлении АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (ИНН: <***>, организация прекратила свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «Россети Ленэнерго»), перечень объектов указан в Приложении 1 к Договору№ 023/09 от 01.04.2009 и включает ПС «Лада» и ПС «Молодежная» (именно эти объекты заявлены Ответчиком к разногласиям в настоящем деле).

ПС «Лада» и ПС «Молодежная» являются источником питания для нескольких точек поставки. Ряд точек поставки находится во владении ОАО «ОЭК» Так, в Акте разграничения балансовой принадлежности от 19.08.2009 № 186/3 указано, что на праве аренды ОАО «ОЭК» передаются электроустановки ТП-148 с трансформатором, а также линии электропередач от ПП 595 до ТП-148 и от ЛР 685 до ТП-148. Истцом также представлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности от 01.04.2009, подписанный потребителем энергии и мощности ДНП «Арктика» и ОАО «ОЭК» (Приложение 1.1. к Письменной позиции). В данном акте содержится указание на то, что на правах аренды у Ответчика находится ВЛ 10кВт от ЛР №685 ф. Мол.01 до ТП-148.

Ответчик, в свою очередь, каких-либо документов, подтверждающих факт расторжения вышеуказанного договора аренды, а также факт передачи объектов электросетевого хозяйства иным лицам не представил, в протоколе разногласий за спорный период принял данные точки к расчетам.

Ссылка на акт приема-передачи объектов в 2011 году несостоятельна, поскольку в суд первой инстанции документ не представлялся.

При заключении Договора от 01.01.2010 № 78170000170045 Ответчиком Истцу были предоставлены документы, подтверждающие факт владения ОАО «ОЭК» объектами электросетевого хозяйства. Договором субаренды электрических сетей от 25.12.2008 № 175/08 А (Приложение 4 к Письменной позиции) предусмотрено, что ответчик получает во владение и пользование объект электросетевого хозяйства, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лесное (именно этот объект заявлен Ответчиком к разногласиям в рамках дела).

Ответчик каких-либо документов, подтверждающий передачу объектов иным лицам не представил, в протоколе разногласий за спорный период принял данные точки к расчетам.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие владение ответчиком сетями, прилегающими к указанным объектам, что является основанием для начисления потерь, возникающих в этих сетях. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства направления каких-либо разногласий в адрес истца.

Важно отметить, что Истцом в материалы дела также представлены протоколы разногласий за спорный период, в которых ответчик принимает оспариваемые в настоящем деле объекты к расчетам без разногласий.

Относительно доводов ответчика о необходимости применения при определении объема потребления по объекту ПС-512 Бокситогорский глиноземный завод Истец обращает внимание суда на следующее.

Подтверждением того факта, что ответчик считал приборы учета расчетными, являются Акты проверки измерительных комплексов от 20.01.2016 и от 20.01.2017 (далее - Акты проверки).

Так, в пункте 12 Актов проверки представитель Ответчика (гл. специалист ФИО3) указал следующее: «ИК (прим. - измерительный комплекс) пригоден для расчетов».

Таким образом, в ходе проверки сам ответчик настаивал на использовании этих измерительных комплексов в качестве расчетных.

Более того, факт принятия ответчиком показаний приборов учета по объекту ПС-512 к расчетам подтверждается Сводными актами учета показаний средств измерения электроэнергии по точкам приема за спорный период (за июль 2019 года Сводный акт № 7, за август 2019 года Сводный акт № 8).

Так, из указанных актов видно, что ответчик и третье лицо по настоящему делу использовали в своих расчетах показания приборов учета, в том числе и по объекту ПС-512 (строки с 157 по 160).

Как следует из совокупности представленных документов, Ответчик при определении объема перетока и объема потерь руководствовался показаниями приборов учета №№ 0305085874, 0305085571, 0305086048, 0305085092, установленных на границе балансовой принадлежности между Ответчиком и Третьим лицом, и использовал их при определении стоимости своих услуг по передаче электрической энергии перед Третьим лицом.

Необходимо отметить также, что, руководствуясь показаниями Приборов учета, Третье лицо также выставило к оплате объем услуг по передаче электрической энергии Истцу, в этой части обязательства Истца перед Третьим лицом уже выполнены. С учетом этого, порядок определения потерь по указанному объекту, согласно представленным документам, является фактически согласованным всеми участникам рынка: потребителем (Ответчиком), сетевой организацией (Третьим лицом) и сбытовой организацией (Истцом).

Доказательств неисправности приборов учета или невозможности использовать их показания, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для принятия согласованных объемов (в силу дополнительного соглашения от 01.04.2011No 2/11-1724) при расчете объема потерь».

Ответчик в жалобе указывает, что применительно к ПС-512 «Бокситогорский глиноземный завод» между Истцом и Ответчиком якобы согласовано использование в спорный период плановых объемов, при этом ссылается на дополнительное соглашение к Договору от 01.04.2011.

Указанное утверждение не соответствует действительности, так как в тексте дополнительного соглашения (в пункте 5) напрямую указано, что оно действует по 31.12.2011. Кроме того, об этом свидетельствует наименование приложения №4 дополнительному соглашению. В частности, указано следующее: «Плановое количество электрической энергии, подлежащее передаче Покупателю в каждом расчетном периоде на 2011 год в зоне ОАО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем».

С учетом вышеизложенного, являясь добросовестным участником делового оборота, истец ограничивался при выставлении счета к оплате согласованный всеми сторонами объемами, определенными на основании приборов учета.

Альтернативным способом определения объема в этой точке поставки является применение расчета по максимальной мощности в соответствии с п.181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительством РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) и формулой, предусмотренной пп. «а» п.1 Приложения №3 к Основным положениям (информационный расчет и обосновывающие его документы прилагаются к настоящему отзыву). В этом случае, Истец мог предъявить к оплате дополнительно 729 663,86 рублей.

В связи с вышеизложенным, доводы Ответчика относительно порядка определения объема потребления по объекту ПС-512 «Бокситогорский глиноземный завод» являются необоснованными.

Относительно правомерности взыскания задолженности в части объекта СНТ «Строитель» Гатчинский р-н суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию истца, основанную на представленных доказательствах.

Актом о разграничении балансовой принадлежности № 60 от 25.04.2016, подписанным Ответчиком, подтверждается, что ОАО «ОЭК» владеет объектом электросетевого хозяйства, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Кобралово, СНТ «Строитель». Ответчик каких-либо документов, подтверждающий передачу объектов иным лицам не представил, в протоколе разногласий за спорный период принял данные точки к расчетам.

Относительно правомерности взыскания задолженности по МО «Куйвозовское СП» суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм действующего законодательства при заключении Договора от 01.01.2010 №78170000170045 ответчиком истцу должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт владения ОАО «ОЭК» объектами электросетевого хозяйства. И такие документы представлены, как утверждает истец. Так, договором субаренды электрических сетей от 25.12.2008 № 175/08 А (Приложение 4 к Письменной позиции) предусмотрено, что ответчик получает во владение и пользование объект электросетевого хозяйства, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лесное.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы каких-либо документов, подтверждающих передачу объектов иным лицам, не представил, в протоколе разногласий за спорный период принял данные точки к расчетам.

Таким образом, в спорный период времени собственник как иной владелец участка сети, не имеющий тарифа на услуги по передаче электрической энергии, пользовался объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем, именно данное лицо обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него во владении и пользовании.

Пунктом 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В жалобе ответчик указывает на то, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-25908 само по себе отсутствие акта о возврате объекта аренды не свидетельствует о факте продолжения использования арендатором такого имущества. Однако, данная ссылка свидетельствует только о том, что возврат такого имущества не обязательно должен подтверждаться актом его возврата. Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что спорные объекты фактически возвращены ответчиком.

Кроме того, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела А56-21291/2020 по аналогичному спору за иной период суд кассационной инстанции отметил противоречивое непоследовательное поведение ответчика. Так, при рассмотрении спора с котлодержателем (Ленэнерго) о взыскании с последнего стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года (дело N А56-4986/2020) Общество настаивало на принадлежности ему на законных основаниях объектов электросетевого хозяйства СНТ.

Подобное поведение профессионального участника энергетического рынка оценено судом кассационной инстанции как не отвечающее критериям добросовестного разумного поведения, предъявляемым к участникам гражданского оборота, в связи с чем Общество должно нести все связанные с этим риски.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-104733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова