Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С. при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22014/2018) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2018 по делу № А42-8685/2016 (судья Суховерхова Е.В.), принятое по заявлению АО "Ремонтно- эксплуатационное управление" о прекращении исполнения исполнительного листа

по иску АО "Славянка" в лице филиала "Североморский"
к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала
о взыскании

установил:

Акционерное общество «Славянка» в лице Филиала «Североморский» акционерного общества «Славянка» (далее – АО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» (далее – АО «РЭУ») о взыскании 31 353 836,91 руб. задолженности по оплате полученной холодной воды и отведению сточных вод за период с 14.04.2014 по 31.10.2015, 5166 866,36 руб. неустойки (пени) за период с 16.07.2014 по 06.12.2016, а также неустойки (пени) с 07.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в части долга и неустойки за период с 16.07.2014 по 06.12.2016. Дополнительным решением Арбитражного суда Мурманской области от

03.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 07.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 и дополнительное решение от 03.02.2017 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба АО «РЭУ» без удовлетворения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист.

Определением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование заявление АО «РЭУ» сослалось на заключенное между АО «РЭУ» и АО «Славянка» соглашение о проведении взаимозачета встречных требований 01.03.2015 на сумму 18 770 690 руб. 85 коп., которое не было учтено при вынесении решения от 24.01.2017 по делу № А42-8685/2016 по причине отсутствия сведений о его проведении в бухгалтерском учете АО «РЭУ».

Определением от 13.07.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано АО «РЭУ» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что 01.03.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете (до даты введения в отношении истца процедуры наблюдения). 18.06.2015 в отношении истца введена процедура наблюдения, т.е. через 3 месяца после подписания Соглашения о зачете. По мнению заявителя, положения статьи 63 Закона о банкротстве не содержат запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по платежам путем зачета встречных однородных требований; сведений о том, что проведение зачета в виде погашения задолженности АО «РЭУ» в счет задолженности АО «Славянка» произойдет в ущерб интересам других кредиторов, в материалах дела не имеется. Заявитель полагает, что в отсутствие судебного акта о признании Соглашения о зачете недействительной сделкой, состоявшимся зачетом прекращены обязательства АО «РЭУ» по оплате оказанных услуг. По мнению подателя жалобы, при наличии действующего и не оспоренного соглашения, прекратившего денежные обязательства ответчика, корректировка задолженности путем аннулирования проведенного зачета встречных однородных требований недопустима. 14.04.2014 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55638/14 заявление о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/14 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязательства АО «РЭУ», возникшие после 14.04.2014, и платежи по ним, как полагает податель жалобы, относятся к текущим платежам. В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность ответчика перед истцом в размере 31 353 836,91 руб. на основании решения суда от

24.01.2017 по настоящему делу включена в состав текущих платежей АО «РЭУ». АО «Славянка» приняты меры к принудительному исполнению судебного акта путем предъявления исполнительного листа непосредственно АО «РЭУ». Учитывая, проведенный между сторонами зачет встречных однородных требований, исполнительный лист исполнен ответчиком частично на сумму 18 770 690,85 руб. и обязательство по оплате долга ответчику в указанном размере, как полагает податель жалобы, прекращено в силу положений статьи 410 ГК РФ. Заявитель

считает, что к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежат применению положения Закона об исполнительном производстве, статья 327 АПК РФ, устанавливающие возможность прекращения исполнительного производства, ввиду схожести правоотношения, а также в связи с отсутствием прямого законодательного запрета. Вопрос о прекращении исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ. Так, в случае установления судом, что требования документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве. По мнению заявителя, в данном случае, прекращение исполнения исполнительного листа, выданного по решению суда по делу № А42-8685/2016, является единственным законным и обоснованным способом защиты прав ответчика. При этом, права истца не могут считаться нарушенными, поскольку АО «Славянка» получило исполнение по обязательству.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ, с учетом Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающими возможность прекращения исполнительного производства ввиду схожести правоотношений, а также в связи с отсутствием прямого законодательного запрета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьями 4, 5, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все обязательства должника делятся на текущие и обязательства, подлежащие

включению в реестр требований кредиторов, а также требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные средства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу № А40- 55638/2014 принято к производству заявление о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Следовательно, требование АО «Славянка» к АО «РЭУ» за период с 14.04.2014 по 31.10.2015 является текущим и подлежит удовлетворению в составе текущих платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу № А40- 209505/2014 принято к производству заявление о признании АО «Славянка» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Следовательно, встречное требование АО «РЭУ» к АО «Славянка» (зачтенное АО «РЭУ» в одностороннем порядке (соглашение о зачете от 01.03.2015)) за период апрель- ноябрь 2014 года является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОА «РЭУ» в силу императивного регулирования, установленного статьей 63 Закона о банкротстве, не могло зачесть реестровое требование к АО «Славянка».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 по делу N А40-188536/2015, ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В данном случае зачет имел место 01.03.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании АО «Славянка» и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка».

Таким образом, требования по исполнению обязательств АО «Славянка» перед АО «РЭУ» должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление АО «РЭУ».

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2018 по делу № А42-8685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Е.В. Савина

О.В. Фуркало