Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22020/2010) ООО «Мармелад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу № А56-17369/2009 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению ООО «Мармелад» о включении 2.503.744 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МАКРОМИР» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Птухиной Е.С. по доверенности № 20-10/10 от 20.05.2010

от должника: Кириленко Е.В. по доверенности № 1 от 27.12.2010

установил :

в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «МАКРОМИР» ООО «Мармелад» заявило о включении требования в размере 2.503.744 руб. 00 коп., возникшего из договора №12Т-КА-2-369 от 06.08.2008, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2010 во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов отказано. Суд первой инстанции признал договорные отношения длящимися, вследствие чего денежное обязательство не возникло.

ООО «Мармелад» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов ООО «МАКРОМИР». Ссылаются на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора, неверную оценку фактических обстоятельств. Подтвердили вступление в законную силу определения суда первой инстанции от 24.02.2010 об оставлении без рассмотрения иска о расторжении договора и взыскании задатка по делу № А56-28705/2009.

Должник в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, поскольку договор не расторгнут, является действующим и кредитор не праве требовать возврата перечисленных им по договору в качестве аванса денежных средств. Денежное требование к должнику, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, отсутствует, и оснований для включения заявленной суммы в реестр требований ООО «МАКРОМИР» не имелось. Указали, что независимо от даты открытия торговой галереи, в которой находится помещение, передача его в долгосрочную аренду кредитору могла быть произведена только после выполнения последним предусмотренных договором действий по подготовке помещения к передаче в аренду. Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, условие о задатке договором не предусмотрено, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора перечисленная денежная сумма является авансом. Определение должник просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 августа 2008 года между ООО «Мармелад» и ООО «МАКРОМИР» был заключен договор №12Т-КА-2-369, по условиям которого должник обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных работ по возведению Торговой галереи в здании Торгово-развлекательного центра «Сити Молл» по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей, д. 5, лит. А, корпус 2 и передать кредитору часть площадей, расположенных на втором этаже здания. Кредитор, в свою очередь, обязался принять помещения, а также обеспечить в них выполнение работ, связанных с доведением помещений до состояния, пригодного для осуществления в них деятельности для размещения магазина мужской и женской одежды и аксессуаров и оплатить суммы, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора ООО «Мармелад» платежными поручениями № 24 от 14.08.2008, № 65 от 07.2008 перечислило должнику по 514.750 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «оплата аренды по договору «оплата аренды по договору №12Т-КА-2-369 от 06.08.2008», платежным поручением № 23 от 14.08.2008 – 222.372 руб. 00 коп. как «оплата коммунальных услуг за год согласно пункту 4.2.1 договора аренды №12Т-КА-2-369 от 06.08.2008».

10.12.2008 ООО «Мармелад» обратилось к ООО «МАКРОМИР» с претензией о нарушении последним срока открытия галереи для посетителей, в связи с чем ООО «Мармелад» утратило интерес для исполнения договора и просило вернуть 1.251.872 руб. 00 коп.

27.01.2009 заявитель вновь обратился к должнику с аналогичной претензией.

Определением арбитражного суда первой инстанции по делу № А56-28705/2009 от 24.02.2010 исковое заявление ОО «Мармелад» о расторжении договора №12Т-КА-2-36 от 06.08.2008 и взыскании 2.503.744 руб. оставлено без рассмотрения.

Имея информацию о банкротстве ООО «МАКРОМИР», ООО «Мармелад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2.503.744 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МАКРОМИР».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор является действующим, передача помещений приостановлена в связи с невыполнением ООО «Мармелад» встречного обязательства, вследствие чего не усмотрел оснований для квалификации требования заявителя как возникшего денежного по факту перечисления денежных средств по действующему договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств прекращения договора в установленном договором и законом порядке заявитель не представил. Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2010 по делу № А56-28705/2009 об оставлении исковых требований, в том числе о расторжении договора, без рассмотрения в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось.

Исходя из периода обращения заявителя к ООО «МАКРОМИР» с претензиями, в которых выражено нежелание дальнейшего сохранения договорных отношений, и условий пункта 7.1 договора суд первой инстанции сделал правильный вывод, что согласованных оснований для одностороннего отказа ООО «Мармелад» не имелось.

Данный вывод подтвержден и последующим процессуальным поведением ООО «Мармелад» по обращению с соответствующим иском в суд.

Как следует из раздела 4 договора, им не предусматривалось условия о задатке, вследствие чего довод подателя апелляционной жалобы отклоняется как не соответствующий части 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ стороны определили срок исполнения обязательства и согласовали исполнение денежных обязательств, суммарно включенных ООО «Мармелад» в требование, заявленное в банкротной процедуре, путем предварительной оплаты последующего встречного предоставления другой стороны.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 1 Информационного письма Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при длящихся договорных правоотношениях, которые сохраняются между ООО «Мармелад» и ООО «МАКРОМИР», у заявителя не возникло денежного требования, учитываемого по нормам статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

А.С. Тимошенко