Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2206/2015 ) ООО "ГПН-СЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-26413/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПН-СЗ"

о взыскании

установил:

ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ГПН-СЗ» (далее ответчик, хранитель) о взыскании 848 300 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-26413/2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 805 800 руб. штрафа и 16 906 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие вины в действиях ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.12.2010 года между ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» и ООО «ГПН-СЗ» был заключен договор хранения нефтепродуктов №ХР-18/10 (далее Договор) и Соглашение №1 об организации перевозок внутри РФ к договору хранения нефтепродуктов от 01.06.2010 года (далее Соглашение).

Согласно п.п.3.5 Соглашения хранитель обязуется обеспечить выгрузку товара из вагонов клиента и отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течении 48 часов, начиная с 0 часов дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с п.5.3 Соглашения в случае нарушения хранителем срока выгрузки товара из вагонов клиента и отправки порожних вагонов, клиент вправепотребовать от хранителя уплаты штрафной неустойки в размере 1700 рублей за каждые, в том числе неполные сутки нарушения срока отправки каждого порожнего вагона (если простой составляет 10 суток и менее); 5000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки нарушения срока отправки каждого порожнего вагона (если простой составляет более 10 суток). Дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей организацией.

В период с октября 2012 года по март 2013 года ответчиком были допущены случаи сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, прибывших на станцию назначения грузополучатель - ООО «ГПН-СЗ».

В адрес ответчика были направлены претензии, оставленные без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и признаны обоснованными в части.

При расчёте цены иска, указанные даты прибытия следующих вагоноцистерн не соответствуют действительности: вагоноцистерны №51021905, 51185395, 51641371 были поданы на подъездные пути ООО «ГПН-СЗ» по ж/д накладной ЭХ57121 28.02.2013 года, а не 24.02.2013 года, как указывает истец. Простоя на сумму 25500 руб., по вине ответчика нет. Вагоноцистерны №50686237, 51449627 были отцеплены от основного состава и поданы на подъездные пути ООО «ГПН-СЗ» по досылочным дорожным ведомостям 08.12.2012 года, а не 05.12.2012 года, как указывает истец. Простоя на сумму 6800 руб., нет. Вагоноцистерна №51033678 была отцеплена от основного состава и поданы на подъездные пути «ГПН-СЗ» по досылочной дорожной ведомости 27.10.2012 года, а не 20.10.2012 года, как указывает истец. Простоя на сумму 10200 руб., нет.

Следовательно, размер штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов составляет 805800 руб., (848300 руб. – (25500 руб + 6800 руб. + 10200 руб.)).

Доводы ответчика о применении срока исковой давности также рассмотрены судом первой инстанции и признаны не обоснованными.

По оценке суда договор хранения нефтепродуктов №ХР-18/10 и Соглашение №1 об организации перевозок внутри РФ к договору хранения нефтепродуктов от01.06.2010 года, представляют собой смешанный договор, предмет которого предполагает комплекс услуг по хранению и экспедированию груза.

К требованиям, основанным на данном смешанном договоре, применяется общий срок исковой давности, продолжительностью в три года, установленный статьей 196 ГК РФ, который не истек по иску ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.п.2.8 Договора в случае приемки нефтепродуктов в отношении которых клиент, а равно и его контрагенты не выполнили условия отгрузки нефтепродуктов в адрес хранителя, все возникшие убытки, в том числе связанные с простоем вагоноцистерн, относятся на клиента.

Заявленная в настоящем деле штрафная неустойка не может быть определена как убытки, поскольку различна их правовая природа. Следовательно, положения п.п.2.8 Договора не освобождают ответчика от обязанности уплаты штрафа в случае нарушения срока выгрузки вагонов клиента и отправки порожних вагонов.

По обстоятельствам дела хранитель не отказывался от приемки сверхлимитных партий нефтепродуктов, получал оплату за сверхлимитное хранение.

На основании изложенного, иск правомерно удовлетворен на сумму 805 800 руб.

Доводы жалобы о том, что Соглашение об организации перевозок является договором транспортной экспедиции, отклонены судом апелляционной инстанции, так как Ответчик не принимал от Истца груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности, свойственные для экспедитора.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Таким образом, характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

При этом заключение договора транспортной экспедиции в силу положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, должно подтверждаться соответствующими экспедиторскими документами, а именно поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской и т.д., на что указано в п.5 и п.6 данного Постановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как предусмотрено пунктом 12 указанных правил, при приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с пунктом 7 этих же правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Ответчиком не представлены ни поручения экспедитору, ни экспедиторские расписки, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец уточнил основания исковых требований, дополнив их ссылкой не только на договор № ХР-18/10, но и договор № ХР-04/11. Таким образом, возражения Ответчика в этой части не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Ответчик, имея возможность отказаться от приемки нефтепродуктов, не сделал этого, полагая в том числе, что его прибыль от хранения нефтепродуктов (в.т.ч. сверхнормативного) превысит его возможные убытки (в том числе от выставленных Истцом штрафных санкций).

Договорами предусмотрено, что в случае поступления от клиента нефтепродуктов в объеме, превышающем максимальный, хранитель вправе принять нефтепродукты, но в таком случае клиент обязан оплатить хранение каждой сверхнормативной тонны (пункт 2.13 договоров).

Каких-либо иных последствий для клиента в этом случае договором не предусмотрено.

Истец сверхлимитный объем оплатил в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, если Ответчик согласился принять нефтепродукты сверх лимита, он обязан выполнить в отношении её все условия Договоров, в том числе соблюсти предусмотренный пунктом 3.5 соглашений срок выгрузки нефтепродуктов из вагонов и отправки порожних вагонов.

Ответчик принял продукцию без предварительного согласования, каких-либо претензий относительно отсутствия такого согласования не заявлял, не уведомлял Истца об изменении предусмотренных пунктом 3.5 соглашения сроков.

То обстоятельство, что, прибыль Ответчика от сверхнормативного хранения оказывается меньше, чем размер штрафных санкций, предъявленных Истцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и является, по сути, результатом предпринимательской деятельности Ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-26413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина