Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22153/2015 ) общества с ограниченной ответственностью Производственного комплекса "Элемент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу № А56-22981/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пассат"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственному комплексу "Элемент"

о взыскании 690030 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пассат" (далее – истец, ООО "Компания "Пассат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Элемент" (далее – ответчик, податель жалобы, ООО Производственный комплекс "Элемент") о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 86.113 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки №КП-20131230-272 от 30.12.2013, 672.543 руб. 42 коп. пеней.

Решением от 15.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пассат» взыскано 86.113руб.42коп. задолженности, 154.124руб.51коп. пени, 14.801руб.00коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что истец в сроки предусмотренные договором, не направил в адрес ответчика уведомления об изменении цены товара, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует нарушение условий договора поставки в части оплаты стоимости товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что порядок изменения цены был согласован сторонами в спецификации к договору.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

30.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №КП-20131230-272 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией №8 от 17.06.2014 к договору стороны согласовали поставку металлопроката в ассортименте на общую сумму 980.384 руб. 00 коп.

При этом стороны согласовали, что цена на товар по данной Спецификации действительна при курсе доллара США на дату зачисления денежных средств менее или равной 34,5654 рублей. В случае увеличения курса доллара на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика более 34,5654 рублей цена товара увеличивается пропорционально курсу доллара, и покупатель обязан оплатить товар по измененной цене.

Пунктом 3 указанной Спецификации условия оплаты установлены: 100% стоимости товара по спецификации покупатель должен перечислить на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Спецификация №8 от 17.06.2014 действительна по ценам и наличию на складе при условии выборки товара до 24.06.2014.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар по товарной накладной №2406-00003 от 24.06.2014 на общую сумму 980.384 руб. 00 коп., подписанной со стороны ответчика без возражений.

Соответственно срок оплаты товара наступил 24.07.2014

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в сумме 980.384 руб. 00 коп. исполнил с нарушением установленного Спецификацией 30-дневного срока платежа двумя платежными поручениями №2073 от 01.09.2014 на сумму 500.000 рублей и №2199 от 26.09.2014 на сумму 480384 руб. 00 коп.

На дату первого платежа 01.09.2014 курс рубля по отношению к доллару США составлял 36,9316 рублей, да дату 26.09.2014 – 38,3007 рублей.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что в соответствии с пунктом 3 Спецификации №8 от 17.06.2014 к договору ответчик должен оплатить ему товар по новой цене с учетом курсовой разницы, которая составила 86.113 руб. 42 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить задолженность за поставленный товар в размере курсовой разницы, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 6 Спецификации №8 от 17.06.2014 к договору, предусмотрено, что в случае просрочки покупателем платежа, он уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы товара по спецификации за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты товара за период с 24.07.2014 по 02.07.2015 составили 672.543 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, составляющей размер курсовой разницы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что пункт 5.3 договора предусматривающий одностороннее изменение цены со стороны поставщика до даты отгрузки товара и не менее чем за 14 календарных дней до его оплаты неприменим в данном случае, так как имела место ситуация, которая согласована сторонами в пункте 3 Спецификации №8 от 17.06.2014, когда уже после отгрузки товара на день его фактической оплаты курс валюты по отношению к рублю изменяется в большую сторону по отношению к конкретному курсу 34,5654 рублей за доллар США, установленному сторонами для определения цены товара на дату согласования спецификации.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истец должен был уведомить ответчика об изменении цены товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент оплаты товара курс доллара США к рублю изменился, ответчик должен был в соответствии со Спецификацией №8 к договору оплатить товар по цене с учетом курсовой разницы.

В пункте 7.2 договора установлена неустойка за каждый день просрочки оплаты товара в размере 0,2% от суммы поставки, начисляемая со дня, следующего за днем надлежащего платежа, если иное не оговорено в Спецификации.

В пункте 6 Спецификации №8 от 17.06.2014 стороны установили за просрочку оплаты товара пени в размере 0,2% от суммы товара по Спецификации за каждый день просрочки без ограничения размера пени.

Таким образом, пени определяются не от суммы задолженности за поставленный товар, а от всей стоимости товара, независимо от даты его оплаты.

Суд первой инстанции снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5%) за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета. Размер неустойки составил 154.124 руб. 51 коп.

При этом суд учитывал, что основная стоимость товара 980.384 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком с просрочкой в 1,5 – 2 месяца, и только курсовая разница в цене товара, составляющая 86.113 руб. 42 коп., взыскание которой осуществляется по данному делу, до настоящего времени не оплачена. Ее просрочка определена в расчете истца на дату рассмотрения спора и составляет 343 календарных дней.

Согласованное сторонами изменение цены товара с учетом изменения курсовой разницы, по мнению суда, само по себе является компенсацией расходов истца на его изготовление (приобретение).

Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу № А56-22981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов