Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2216/2015 ) ООО «Клуб Любителей Фигурного Катания Хрустальный Конек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014г. по делу № А56-52661/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Проксима»

к ООО «Клуб Любителей Фигурного Катания Хрустальный Конек»

о взыскании 528 502 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Любителей Фигурного Катания «Хрустальный Конек» (далее - ответчик) о взыскании 424 500 руб. задолженности по оплате поставки материалов и оборудования и работ по договору №19/09/13 от 19 сентября 2013 года, а также 104 002 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки, уменьшив ее размер до 11 037 руб., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом.

Решением от 08.12.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Акт выполненных работ от 05.03.2014г. направлен истцом по адресу: <...>, данный акт получила офис-менеджер ФИО3, не являющаяся представителем ответчика; доверенность ФИО3 на получение корреспонденции от имени ответчика в материалы дела не представлена; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что граждане с фамилией ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ответчиком; вывод суда о том, что акт выполненных работ от 05.03.2014г. считается подписанным сторонами является ошибочным; учитывая отсутствие доказательств получения уполномоченным ответчика лицом Акта выполненных работ от 05.03.2014г., у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований; соглашения о приемке фактически выполненного объема работ сторонами не составлялись и не подписывались; истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку ответчику труб, изоляции, крепежа, рем.комплекта и проведения заправки холодильной машины фрионом и маслом.

10.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013г. ООО «Проксима» (Подрядчик) и ООО «КЛФК Хрустальный конек» (Заказчик) заключили договор № 19/09/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика, в сроки установленные Договором обязуется передать в собственность Заказчика материалы и оборудование, наименование и количество которых определяются Спецификацией, выполнить работы по монтажу системы мобильного ледового поля размером 20,0х40,0 м, монтажу холодильной машины системы холодоснабжения ледового поля, наморозке первичной ледовой поверхности ледового поля толщиной не менее 5,0 см. Строительные работы выполняются из оборудования и материалов Заказчика, за исключением материалов, предоставляемых подрядчиком в соответствии с укрупненным сметным расчетом. Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и материалы, принять результат работ и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость договора составляет 4 570 000 руб.

30 сентября 2013 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, на основании которого общая сумма по договору составила 6 400 000 руб.

Истцом была осуществлена передача материалов и оборудования установленного Договором в полном объеме. После чего Ответчик отказался от выполнения условий договора по осуществлению Истцом вышеуказанных работ. Однако до этого момента Истцом были поставлены: комплект труб, изоляция, крепеж, рем. комплект стоимостью 152 000 руб. и произведена заправка холодильной машины фрионом и маслом, стоимость работ и услуг составила 272 500 руб. При этом, холодильная машина предоставляется производителем не заправленным, что подтверждается письмом производителя. Общая задолженность Ответчика составила 424 500 руб.

Уведомлением о готовности оборудования к отгрузке было направлено Ответчику 05.11.2013г.

В соответствии с п. 1.1.2. Договора строительно-монтажные работы выполняются из материалов заказчика, за исключением материалов, поставляемых подрядчиком в соответствие с укрупненным сметным расчетом.

22 января 2014 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Информационное письмо с требование оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа.

05 июня 2014 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой погасить долг, ответа от Ответчика также не последовало.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор как смешанный, содержащий условия договора поставки (ст. 506 ГК РФ) и договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего
оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 5.4. в случае досрочного расторжения договора сторонами составляется соглашение о приемке фактически выполненного объема работ с приложением соответствующих Актов о приемке выполненных работ. Оплата в данном случае производится пропорционально выполненному Подрядчиком объему работ.

16.04.2014г. Истцом в адрес Ответчика был направлен акт выполненных работ от 05.03.2014 г. по Договору на сумму 424 500 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, о чем свидетельствует Накладная № 24004432, 18 апреля 2014 года данный акт получила офис-менеджер ФИО3, в соответствии с информационным письмом Исх. № 927-СП от 29.04.2014 г. Однако ни мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ от 05.03.2014 г., ни подписанного Акта от Ответчика не последовало.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от Подрядчика подписанных актов о приемке выполненных работ рассматривает их на предмет соответствия их содержания объемам выполненных работ, проверяет качество выполненных работ, подписывает и направляет Подрядчику один оригинал, либо мотивированный отказ от приемки работ.

В случае непредоставления Заказчиком Подрядчику подписанного Акта о приемке выполненных работ или письменного мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ в вышеуказанный срок, эти документы считаются подписанными обеими Сторонами в редакции Подрядчика, а работы приняты Заказчиком.

Акт выполненных работ был направлен на фактический адрес Ответчика почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

Факт получения документов Ответчиком подтверждается Информационным письмом DIMEX № 927-СП от 29.04.2014г. о вручении почтового отправления по накладной на отправку 24004432 от 16.04.2014г., где указано что получатель - Ответчик, дата получения: 18.04.2014 года в 11.05.

Довод заявителя жалобы о получении Акта неуполномоченным лицом – офис-менеджер ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку офис-менеджер в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как лицо, чьи полномочия на получение корреспонденции явствуют из обстановки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Акт выполненных работ от 05.03.2014 по Договору считается подписанным Сторонами и подтверждает наличие задолженности Ответчика по договору в размере 424 500 руб.

Пункт 3.4.5. Договора устанавливает, что Авансовый платеж в размере 426 000 рублей оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования и материалов к отгрузке.

Доказательств неполучения материалов, либо получения в ином объеме, отсутствие заправки системы холодоснабжения ледового поля ответчиком не представлено.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Между тем, никаких доказательств в подтверждение своей позиции подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации не подано.

В суде первой инстанции не представил доказательств заправки оборудования другим лицом, в апелляционный суд такие доказательства также не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, учитывая, что акт выполненных работ вручен ответчику, ответчик не представил доказательств заявления отказа от подписания акта, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком, в связи с чем, подлежат оплате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не должна превышать 10 % от неоплаченной суммы.

Истцом, с учетом принятого судом уточнения размера неустойки, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 037 руб.

Правомерность заявленного требования подтверждена материалами дела, сумма неустойки определена истцом в размере 11 037 руб., что в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ является правом истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014г. по делу № А56-52661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова