Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-22189/2015, 13АП-22708/2015 ) муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2015 года по делу № А56-76798/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дейли Экспересс"

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 266 781 руб. ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, и 44 558,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.04.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дейли Экспресс».

Определением суда от 05.06.2015г. требования о взыскании ущерба на основании актов № 1 от 24.04.2012, № 11 от 27.04.2012, № 7 от 29.04.2012, № 18 от 04.05.2012, № 1 от 08.05.2012, № 5 от 12.05.2012, № 15 от 13.05.2012, №10 от 16.05.2012, № 14 от 17.05.2012, № 6 от 19.05.2012, и, соответственно процентов по указанным актам, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-39150/2015.

Требования о взыскании ущерба на основании актов № 16 от 27.04.2012, № 11 от 28.04.2012, № 14 от 30.04.2012, № 18 от 01.05.2012, № 19 от 02.05.2012, № 6 от 03.05.2012, № 13 от 05.05.2012, № 3 от 07.05.2012, и, соответственно процентов по указанным актам, также выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-39152/2015.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании ущерба и процентов по актам № 3 от 23.04.2012, № 24 от 25.04.2012, № 3 от 26.04.2012, № 16 от 27.04.2012, № 20 от 27.04.2012, № 21 от 27.04.2012, № 3 от 29.04.2012, № 11 от 30.04.2012, № 5 от 03.05.2012, № 18 от 03.05.2012, № 1 от 13.05.2012, № 8 от 15.05.2012, № 21 от 15.05.2012, № 4 от 19.05.2012, № 8 от 21.05.2012.

Решением суда от 29.07.2015г. с ООО «ДЛ-ТРАНС» в пользу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» взыскано 42 484,72 руб. убытков, в остальной части требований отказано.

Указанное решение обжаловано МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" и ООО "ДЛ-Транс" в апелляционном порядке.

По мнению МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" оснований для частичного удовлетворения иска не имелось.

Автомобильные весы, указанные в акте №3 от 23.04.2012г., являлись пригодными до 05.04.2013г. на основании свидетельства о поверке №66.16. от 05.04.2012г. Акт №11 от 30.04.2012г. свидетельствует о надлежащей фиксации параметров измерения, поскольку приложение к названному акту и расчет к нему подписаны водителем транспортного средства.

Акты №18 от 03.05.2012, №3 от 29.04.2012г., №8 от 21.05.2012г. подлежат оплате, поскольку доказательств принадлежности груза к скоропортящимся продуктам ответчиком не представлено.

Акты №20 от 27.04.2012г., №8 от 15.05.20112г., №4 от 19.05.2012г., №21 от 27.04.2012г. подлежали оплате в полном объеме, поскольку расчет платы за провоз осуществляется исходя из разрешенного маршрута движения, в связи с чем, применение наименьшего расстояния пути неправомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в связи с неисполнением денежного обязательства, в связи с чем, также подлежали взысканию.

По мнению ООО "ДЛ-Транс", оснований для удовлетворения иска не имелось. В отсутствие сведений об участии сотрудников ГИБДД УМВД по Кировской области при выявлении и фиксации превышения допустимых нагрузок, акты, представленные истцом, факт превышения транспортными средствами установленных ограничений подтверждать не могут.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик, поддержав доводы своей жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,в период апрель - май 2012 года пунктом весового контроля автодороги муниципального подчинения г. Кирова, был произведен весовой контроль задержанных транспортных средств, по факту которого были составлены акты № 3 от 23.04.2012, № 1 от 24.04.2012, № 24 от 25.04.2012, № 3 от 26.04.2012, № 11 от 27.04.2012, № 16 от 27.04.2012, № 16 от 27.04.2012, № 20 от 27.04.2012, № 21 от 27.04.2012, № 11 от 28.04.2012, № 3 от 29.04.2012 , № 7 от 29.04.2012, № 11 от 30.04.2012, № 14 от 30.04.2012, № 18 от 01.05.2012, № 19 от 02.05.2012, № 5 от 03.05.2012, № 6 от 03.05.2012, № 18 от 03.05.2012, № 18 от 04.05.2012, № 13 от 05.05.2012, № 3 от 07.05.2012, № 1 от 08.05.2012, № 5 от 12.05.2012, № 1 от 13.05.2012, № 15 от 13.05.2012, № 8 от 15.05.2012, № 21 от 15.05.2012, №10 от 16.05.2012, № 14 от 17.05.2012, № 4 от 19.05.2012, № 6 от 19.05.2012, № 8 от 21.05.2012, которыми было установлена перевозка тяжеловесного груза транспортными средствами ответчика без специального разрешения.

Указав, что причиненный дорогам вред ответчиком возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт владения транспортными средствами, указанными в спорных актах, а также факт перевозки этими транспортными средствами тяжеловесного груза без специального разрешения ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специального разрешения и осуществлять действия, наносящие ущерб автомобильной дороге.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, утвержденных Постановление Правительства РФ №934 от 16.11.2009г. вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Поскольку акт №3 от 23.04.2012г. т.1, (л.д. 121) представлен без свидетельства о поверке весов ВС-30А №10790, указанных в расчете, оснований для взыскания убытков в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в расчете к акту указаны иные весы, свидетельство о поверке которых также не представлено.

В отсутствие подписи специалиста весового контроля Хитрина А.В., акт №11 от 30.04.2012г. (т.1, л.д. 176) также правомерно не признан арбитражным удом допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что имеется подпись в расчете к акту и приложении к акту не принимаются, поскольку также в акте и в расчете к акту указаны разные весы, свидетельство о поверке которых не представлено

Основания для взыскания убытков по актам №18 от 03.05.2012г., №3 от 29.04.2012г., №8 от 21.05.2012г. (т.1, л.д. 112, 167, 79) также отсутствовали.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Кировской области №144/122 от 20.03.2012 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2012 года» временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки продуктов питания, почту.

Поскольку транспортные средства, указанные в актах (т.1, л.д. 112, 167, 79) перевозили, согласно товарно-транспортным и товарным накладным (т.2, л.д. 24, 26-27, 28-29) продукты питания, оснований для взыскания убытков в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

Требования о взыскании убытков по актам №20 от 27.04.2012г., №8 от 15.05.2012, №4 от 19.05.2012, №21 от 27.04.2012 (т.1, л.д. 152, 70, 75, 108) правомерно удовлетворены частично. В отсутствие доказательств прохождения маршрута движения: Сл. Гнусино - Щорса 105 15 км., 13 км., 11 км., 8 км (соответственно), основания для удовлетворения требований в полном объеме в указанной части отсутствовали.

Судом применены наименьшие расстояния маршрута по одному из актов 8 км (6) и доказательств обратного не имеется.

Сведений о том, какова протяженность разрешенного маршрута, как это указано было в Постановлении КС РФ от 170.7.98 г. № 22-П истцом не представлено.

Учитывая, что денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, требование о взыскании процентов на сумму ущерба, начисленных до даты вступления решения суда в законную силу, является неправомерным и обоснованно оставлено судом без удовлетворения на основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на отсутствие в актах подписи сотрудника ГИБДД.

В соответствии с установленным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств…" порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств факт нарушения весовых параметров автомобиля фиксируется специалистом весового контроля, по факту превышения весовых параметров составляется акт, о факте нарушения сообщается инспектору ГИБДД, который составляет протокол об административном правонарушении в отношении водителя.

Поскольку "Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденная Минтрансом России 27.05.1996 (в действовавшей на момент составления актов редакции и в настоящее время не действующая) определяет обязанность ГИБДД контролировать наличие у водителей разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, но не устанавливает действительность данных, внесенных в акты в зависимость от наличия/отсутствия подписи сотрудника ГИБДД в акте, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 года по делу № А56-76798/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина