Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22192/2018) Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-36646/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к Государственной административно-технической инспекции об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 28.02.2018 N 681 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон N 273-70).

Решением арбитражного суда от 12.05.2017 оспариваемое постановление изменено, административный штраф снижен до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, податель жалобы не является субъектом вменяемого административного правонарушения, у суда первой инстанции имелись основания для назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно отзыву ГАТИ против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Управления к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, послужило размещение объектов благоустройства (временное ограждение, бытовка) за пределами границ производства работ, установленных ордером ГАТИ от 25.10.2017 У-9830 (ордер ГАТИ не переоформлен). На временном ограждении отсутствуют сигнальные фонари, предусмотренные схемой ОДД. Указанные объекты благоустройства размещены не в соответствии со схемой ОДД (самовольно на тротуаре), на основании которой выдано распоряжение ГАТИ от 25.10.2017 № 2401-ЗД. В результате не обеспечен безопасный проход пешеходов по тротуарам четной стороны улицы Пеньковой.

Нарушение выявлено сотрудниками ГАТИ в период с 09.01.2018 по 12.01.2018 при осмотре территории, проведенном по адресу: Санкт - Петербург, Пеньковая ул., на участке от Петроградской набережной до Мичуринской улицы, (от дома 1, литера «А» до дома 8/6).

Постановлением ГАТИ от 28.02.2018 N 681 заявитель привлечен к административной ответственности в виде 200 000 руб. штрафа.

Данное постановление оспорено подателем жалобы в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей (пункт 2 статьи 14 Закона N 273-70).

Заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (пункт 1.4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875; далее – Правила № 875).

Производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик) (пункт 1.4.20 Правил № 875).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалами дела подтверждается совершение Управлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (протоколы осмотра от 09.01.2018 и от 12.01.2018 с материалами фотофиксации, протокол об административном

правонарушении от 12.01.2018 № 62004, схема организации дорожного движения от 25.12.2017).

В ордере ГАТИ от 25.10.2017 У-9830 указано, что Управление является заказчиком производства работ.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р Управление является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

На основании пункта 10 Устава Управления целью его деятельности является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства объектов.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, защитник организации пояснил, что в связи с необходимостью полного закрытия сквозного движения пешеходов по улице Пеньковая была разработана новая схема ОДД, которая была согласована УИБДД. Податель жалобы готовит пакет документов на переоформление ордера и распоряжения ГАТИ.

Как правильно указано в обжалуемом решении, схемы, приложенные к протоколам осмотра от 09.01.2018 и от 12.01.2018, наглядно демонстрируют несовпадение зоны производства работ по ордеру ГАТИ от 25.10.2017 № У-9830 и размещенных спорных благоустройства объектов. Управление подтвердило, что размещение указанных элементов благоустройства изначально не запланировано и не включено в схему ОДД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для назначения Управлению наказания в размере половины от минимальной санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств.

Распределением полномочий между Управлением и Министерством обороны Российской Федерации в рамках контракта от 22.12.2016 № 1718187375822554164000000 не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-36646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи А.Б. Семенова

В.М. Толкунов