Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22199/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Рай-губа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-13853/2020, принятое по иску

Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (199155, Санкт-Петербург город, улица Одоевского, дом 24, корпус 2, литера А, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-губа» (186220, Карелия Республика, район Кондопожский, поселок Райгуба, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

о расторжении договоров пользования рыбоводными участками,

установил:

Северо-западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-губа» (далее – Ответчик, Общество) о расторжении следующих договоров:

- договора от 21.10.2015 №134-РК/РВ-п пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому был предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 17.01.2012 № 135-166-РВ;

- договора от 21.10.2015 №135-РК/РВ-п пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому был предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 17.01.2012 № 136-170-РВ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что право пользования рыбоводными участками подлежит продаже на торгах в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении Общества, в связи с чем, расторжение Договоров противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает интересы конкурсных кредиторов.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

21.10.2015 между Обществом (рыбоводное хозяйство) и Управлением (орган государственной власти) заключен договор №134-РК/РВ-п пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому был предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 17.01.2012 № 135-166-РВ№134-РК/РВ-п (далее – Договор №134-РК/РВ-п).

В соответствии с пунктом 1 Договора №134-РК/РВ-п рыбоводному хозяйству предоставлен во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок площадью 24 га, расположенный по адресу: Республика Карелия, оз. Онежское, г. Малая Лижемская, на север от о. ФИО1 остров согласно установленным в договоре координатам.

Также 21.10.2015 между Обществом (рыбоводное хозяйство) и Управлением (орган государственной власти) заключен договор № 135-РК/РВ-п пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому был предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 17.01.2012 № 136-170-РВ (далее – Договор № 135-РК/РВ-п).

В соответствии с пунктом 1 Договора № 135-РК/РВ-п рыбоводному хозяйству предоставлен во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок площадью 59,8 га, расположенный по адресу: Республика Карелия, оз. Онежское, г. Большая Лижемская, район о. ФИО1 остров согласно установленным в договоре координатам.

В силу положений пункта 10 Договором указанные договоры действуют до 16.01.2022.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 9 Договоров Общество обязалось выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов) в установленных объемах.

В силу положений подпунктов «к», «л» пункта 9 Договоров Общество обязалось предоставлять в орган государственной власти в установленном порядке акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект в течение 5 рабочих дней после его подписания в соответствии с приказом Росстата от 16.01.2015 №5 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по рыболовству федерального статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной и иной продукции из них, производством продукции товарной аквакультуры (товарного рыбоводства);представлять в орган государственной власти в установленном порядке сведения из журнала изъятия из водных объектов объектов аквакультуры ежеквартально до 30 числа после отчетного периода в соответствии с приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 №471 «Об утверждении порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры».

Как указывает Истец и не оспаривалось Ответчиком, за 2015-2019 годы Общество не предоставляло предусмотренную Договорами отчетность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Договоров Общество было обязано в целях создания условий для сохранения и рационального использования
водных биоресурсов, а также в целях обеспечения производства продукции
аквакультуры по рекомендациям научных организаций, подведомственных
Росрыболовству, ежегодно осуществлять в установленном порядке мероприятия
рыбохозяйственной мелиорации.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Договоров Общество обязано ежегодно, не позднее 01 ноября, предоставлять в орган государственной власти информацию в письменной форме о проведенных мероприятиях рыбохозяйственной мелиорации.

По утверждению Истца, в нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 9 Договоров Общество в 2015-2019 годах мероприятий рыбохозяйственной мелиорации не осуществляло, информацию о проведенных мероприятиях рыбохозяйственной мелиорации в орган государственной власти не предоставляло.

Ссылаясь на нарушение Обществом предусмотренных Договором обязательств, Истец направил Ответчику предложения о расторжении Договоров по соглашению сторон.

Поскольку в Обществом соглашения о расторжении Договоров подписаны не были, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 148-ФЗ) по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) - деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры (п.1 ст. 2 Закона № 148-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 148-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом.

В соответствии с 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения Обществом положений пункта 9 Договоров подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается, согласно письму Общества от 08.07.2019 продукция промышленного рыболовства не выращивается и не реализуется, предоставление отчетности невозможно.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении Обществом й заключенных сторонами Договоров и наличии предусмотренных п.2 ст. 450 ГК РФ оснований для их расторжений.

Вопреки доводам подателя жалобы Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2), от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926(4).

Действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 ГК РФ). При этом конкурсный управляющий должника, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

В рассматриваемом случае Общество доказательств злоупотребления Управлением правом при обращении в суд с требованием о расторжении Договоров не представило, из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Кроме того, доводы подателя жалобы о нарушении его права на реализацию на торгах права пользования рассматриваемыми рыбоводными участками отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно части 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ передача и уступка прав третьим лицам по договору пользования рыбоводным участком не допускаются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-13853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина