Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2219/2015 ) ЗАО "ИнкомПроект"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-68863/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Комитета по транспорту

к ЗАО "ИнкомПроект"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс"

о взыскании,

установил:

Комитет по транспорту (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ИнкомПроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.04.2012 №02/2012 в размере 814124,76 руб.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы за IV, V, VI. VII, VIII в сумме 2678312,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 первоначально заявленный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 300000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с истца взыскана задолженность в размере 1206368,64 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказано. Произведен зачет встречных требований. При взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание соотношение размера неустойки с учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Также судом учтено, что положениями закона не предусмотрено получения денежных средств государственными заказчиками за счет завышения санкций. Ответственности заказчика за нарушения обязательств условиями государственного контракта не предусмотрено. Снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования не предусмотрено. Доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ отклонены со ссылкой на то, что подрядчиком не были применены положения статьи 716 ГК РФ. В части требований по встречному иску суд указал, что работы по 5, 6, 7 этапам не приняты заказчиком, в связи с чем, не подлежат оплате. Работы по 4-му этапу приняты и не оплачены, работы по 8-му этапу приняты и оплачены в размере 50%. Положения государственного контракта, предусматривающие оплату работ, выполненных только в текущем году, квалифицированы судом как противоречащие нормам статей 711, 758 ГК РФ.

На решение суда ЗАО «ИнкомПроект» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать и удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что работы по 5, 6, 7 этапам переданы истцу, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами. Факт выполнения и передачи работ признан заказчиком в отзыве, представленном в суд. Результат работ передан до расторжения государственного контракта. В нарушении сроков выполнения работ вина ответчика отсутствует, так как государственный заказчик уклонялся от приемки результата выполненных работ. Работы по 4-му этапу выполнены в установленный срок. Утверждение истца о невыполнении работ по 5, 6, 7 этапам не соответствует действительности. Работы по 9-му этапу не могли быть выполнены ввиду уклонения заказчика от приемки работ по 5, 6, 7 этапам и расторжения контракта по инициативе заказчика. Замечания по результатам выполненных работ не являлись критичными и не влияли на подписание актов о приемке работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по транспорту (заказчик Санкт-Петербурга) и ЗАО «ИнкомПроект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.04.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции троллейбусной линии пр. Маршала Жукова от пр. Ветеранов до пр. Стачек для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием Заказчика Санкт-Петербурга, изложенным в приложении №2 к контракту.

Срок выполнения работ определен в пунктах 2.1., 2.2., 2.3 государственного контракта, в течение 12 месяцев с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов, но не позднее 30.04.2013. Сроки отдельных этапов работ определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ (приложение №1 к контракту). Конечный срок выполнения работ по этапам в соответствии с Календарным планом выполнения работ – по I, II, III этапам не позднее 30.06.2012, по IV этапу – не позднее 15.12.2012, по V, VI, VII, VIII этапам – не позднее 31.01.2013. Начало выполнения работ по IX этапу – не позднее 10.02.2013.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 государственного контракта путем ссылки на сводную смету (приложение №3 к контракту) в сумме 6700000,00 руб. Стоимость работ является твердой для указанного в контракте объема работ.

В силу пункта 3.2 государственного контракта, стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем в 2012 году, составляет 4414666,00 руб. В случае невыполнения объема работ, предусмотренного в текущем году в соответствии с Календарным планом выполнения работ, такие работы заказчиком не оплачиваются. Работы, выполнение которых просрочено в текущем году, исполнитель обязан выполнить за счет своих денежных средств.

Основанием для оплаты выполненных исполнителем работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные на их основании сметы и подписанные Заказчиком Санкт-Петербурга и исполнителем с приложением расшифровки к ним, а также счета и счета-фактуры (пункт 3.6 договора).

Порядок оплаты работ согласован в пункте 3.7 государственного контракта: по первым четырем этапам – 100% от суммы в соответствии с пунктами 1, 6, 7, 8 Сводной сметы по факту выполнения работ, по этапам V-VIII – 50% от общей суммы по факту выполнения работ и 50% после предоставления проектно-сметной документации, согласованной во всех сторонних организациях, интересы которых затрагивает данный проект, в том числе Спб ГУП «Горэлектротранс», и имеющей положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы». По IX этапу – 100% от суммы по факту выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение работ по первым трем этапам до июня 2012 года, по этапу IV до 15.12.2012, по этапам V, VI, VII, VIII до января 2013. Работы по IX этапу должны были быть произведены в период с февраля по апрель 2013.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения всего комплекса работ по контракту в виде пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки и за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и пунктом 2.3 контракта в виде пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку в выполнении работ по государственному контракту истцом исчислены пени за нарушение срока выполнения работ по 4-му этапу за период с 16.12.2012 по 19.08.2013, по 5-му этапу за период с 01.02.2013 по 24.10.2013, по 6, 7-му этапам за период с 01.02.2013 по 24.10.2013, по 8-му этапу за период с 01.02.2013 по 02.06.2013, по 9-му этапу за период с 01.05.2013 по 24.10.2013, исходя из того, что работы по 4-му этапу выполнены 20.08.2013, по 8-му этапу – 03.06.2013. По остальным этапам условия государственного контракта не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу №А56-47433/2013 государственный контракт расторгнут. При этом судом установлено, что ООО «ИнкомПроект» не исполнены обязательства по государственному контракту, чем существенно нарушены его условия, выполнены лишь три первых этапа и восьмой этап, при этом, последний закончен 03.06.2013. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, кредитор в обязательстве вправе потребовать от должника уплаты предусмотренной договором неустойки за нарушение его условий.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Надлежащим исполнением обязательств по выполнению работ, по смыслу положений статьи 702, 723 ГК РФ, является предоставление их результата заказчику надлежащего качества, соответствующего условиям договора и требованиям нормативных актов.

В порядке, предусмотренном условиями договора, подтверждено лишь выполнение работ по 4-му этапу. Работы выполнены с нарушением срока, к 20.08.2013, что отражено в подписанном сторонами акте сдачи-приемки работ, выполненных с нарушением Календарного плана выполнения работ по государственному контракту от 20.09.2013. В акте отражено, что работы выполнены на сумму 1155393,98 руб.

Также в материалах дела имеется еще один акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 03.06.2013 на сумму 101949,32 руб., подписанный обеими сторонами.

Доказательств надлежащего предоставления заказчику работ на большую сумму по иным этапам не имеется.

Из представленной в материалы дела документации, а именно, сопроводительных писем, протоколов совещаний по вопросу исполнения обязательств по государственному контракту следует, что к иной представленной ответчиком документации имелись замечания, которые не были устранены ООО «ИнкомПроект» до окончания срока действия контракта. Необоснованность замечаний не подтверждена ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, ни с апелляционной жалобой.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, неустранение замечаний к результату выполненных работ является основанием для отказа заказчика от договора. Прекращение договора в связи с отказом от него влечет прекращение обязательства заказчика по принятию результатов выполненных работ.

Факт нарушения сроков выполнения этапов работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Предоставление работ ненадлежащего качества, требующих доработки, по изложенным выше основаниям, не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств и освобождать его от ответственности за просрочку исполнения им обязательств по государственному контракту. Нарушение сроков выполнения работ подтверждено, также, вступившим в законную сипу судебным актом о расторжении контракта.

Расчет неустойки произведен истцом в пределах периода действия государственного контракта, с учетом дат предоставления результата выполненных работ по IV, VIII этапам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом пени, произведенным истцом, и признал подлежащим удовлетворению требование по первоначальному иску. В части уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебный акт не обжалован.

Отсутствие у заказчика обязанности принять результаты выполненных работ в случае их выполнения с недостатками, которые не были устранены подрядчиком, с учетом прекращения государственного контракта, как верно указал суд первой инстанции, исключает возникновение у заказчика денежного обязательства по оплате принятых им работ. При таких обстоятельствах, задолженность за выполненные работы правомерно взыскана судом лишь в той части, в которой результат работ принят заказчиком. Само по себе направление результата работ заказчику, при наличии у последнего оснований отказаться от их принятия, основанием для их оплаты в данном случае не является.

Наличие недостатков в выполненных работах является надлежащим основанием для отказа заказчика от подписания актов о приемке работ, таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении обязательств по договору допущена по вине заказчика, уклонившегося от приемки результата работ, не может быть принято.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-68863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева