Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22209/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-83287/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитприбор»

третье лицо: акционерное общество «Кузнечно-Механический Завод «Ижора-Металл»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» (далее – истец, ООО «МЗ «Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» (далее – ответчик, ООО «Аналитприбор») 288 288 руб. задолженности, 11 891 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2021 с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кузнечно-Механический Завод «Ижора-Металл» (далее – третье лицо, АО «КМЗ «Ижора-Металл»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 288 288 руб. задолженности, 28 233 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы как способа проверки фальсификации доказательства – соглашения о перемене лица в обязательства по договору поставки и спецификации № 1 от 10.09.2020. Соглашение подлежит критической оценке, поскольку истцом не подписывалось, истцом и третьим лицом ответчику не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии права требования (договор поставки, спецификация, товарно-транспортные накладные).

Соответствующий требованиям част 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «МЗ «Энергия» (покупатель) и АО «КМЗ «Ижора-Металл» (поставщик) заключен договор № 11092/2020 от 10.09.2020 (с учетом спецификации № 1 от 10.09.2020), в соответствии с которым АО «КМЗ «Ижора-Металл» обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию, а Покупатель - ООО «МЗ «Энергия» принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4. спецификации № 1 от 10.09.2020 к Договору: предоплата по спецификации в размере 30% осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации.

ООО «МЗ «Энергия» произведена оплата АО «КМЗ «Ижора-Металл» за товар в размере 288 288 рублей по платежному поручению № 248 от 10.09.2020.

Между ООО «МЗ «Энергия», ООО «Аналитприбор» и АО «КМЗ «ИжораМеталл» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 30.09.2020, по условиям которого ООО «МЗ «Энергия» (Покупатель) передает, а ООО «Аналитприбор» (Новый Покупатель) принимает права и обязанности Покупателя по договору № 11092/2020 от 10.09.2020, заключенному между Поставщиком - АО «КМЗ «Ижора-Металл» и ООО «МЗ «Энергия».

Согласно п. 2.5 соглашения о перемене лица в обязательстве от 30.09.2020 Новый Покупатель – компенсирует Покупателю - ООО «МЗ «Энергия» оплаченную Поставщику сумму предоплаты за товар в размере 288 288 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Истцом в подтверждение факта поставки товара третьим лицом и его получения ответчиком представлена товарная накладная от 30.09.2020 № 2278, доверенность от 29.09.2020 № 48 (л.д.41-42).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком соглашения о перемене лица в обязательстве от 30.09.2020 в части обязательства по компенсации истцом третьему лицу предварительной оплаты за товар, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по соглашению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть подано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункта 1 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком, и третьим лицом заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 30.09.2020, пунктом 2.5 которого предусмотрены обязательства ответчика по компенсации истцу оплаченной последним в пользу третьего лица (поставщика по договору № 11092/2020 от 10.09.2020) суммы предварительной оплаты в размере 288 288 рублей.

Заключение такого соглашения не противоречит императивным нормам гражданского законодательства (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта поставки товара, получение его ответчиком в полном объеме, произведенную истцом третьему лицу оплату за товар в размере 288288 руб., наличие соглашения о перемене лиц в обязательстве, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы иска. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично в силу применения моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы как способа проверки фальсификации доказательства соглашения о перемене лиц в обязательстве апелляционным судом отклоняются.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 АПК РФ смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, в силу чего правила ст. 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы, а не содержания документа и достоверность содержащихся в нем сведений, несостоятельность которых в порядке ст. 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Правомерно отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации соглашения о перемене лиц в обязательстве, мотивированное ответчиком обстоятельством неподписания документа истцом, судом первой инстанции принято во внимание, что истец не опровергает факт подписания указанного соглашения.

Такой способ проверки заявления о фальсификации доказательств не противоречит статье 161 АПК РФ.

Более того, юридическая сила соглашения подтверждена истцом путем подачи настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом и третьим лицом ответчику не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии права требования (договор поставки, спецификация, товарно-транспортные накладные), отклоняются, поскольку первичная документация, подтверждающая факт поставки товара ответчику, представлена в материалы дела (л.д. 41-44).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-83287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова