Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 24.11.2022;
от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22212/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Гроссов и партнеры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-113947/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Гроссов и партнеры» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, литера А, помещ. 322, ОГРН <***>);

к Главе крестьянского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

третье лицо: ФИО3
о взыскании, расторжении договора,
и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Гроссов и партнеры» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главе крестьянского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Глава КФХ) о взыскании 267 960 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 1 321 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 28.10.2022, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.12.2021 № 10/12/2021.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Главы КФХ, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 267 960 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 110 руб. 44 коп. пеней, 11 119 руб. 30 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 1 723 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также 26 650 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Главы КФХ взыскано 267 960 руб. 00 коп. задолженности по уплате арендной платы, 11 119 руб. 30 коп. задолженности по уплате коммунальный платежей, 110 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями, а также 7 004 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.05.2023 в означенной части отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что основанием для расторжения договора являлись, в том числе ремонт на лестничной площадке, наличие мусора, свалки строительного мусора и металлолома.

В судебном заседании представитель Главы КФХ просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой истцом части не возражал, пояснил, что не требует проверки решения суда первой инстанции в части отказа во встречном иске.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направив в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя Общества ввиду занятости в ином судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие представителя Общества в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы (все доводы заблаговременно изложены в жалобе) по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной апелляционным судом.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.12.2021 № 10/12/2021 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, помещение 11-Н, кадастровый номер 78:32:0001094:1312, общей площадью 223, 30 кв.м. на срок по 31.10.2022 для использования под офис.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату, коммунальные и иные платежи в установленном в договоре порядке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор принимает имущество в аренду на условиях оплаты арендодателю ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом из расчета 1 200 руб. за один квадратный метр. С учетом площади недвижимого имущества ежемесячная сумма арендной платы составляет 267 960 руб. 00 коп.

Из пункта 4.11 договора также следует, что арендатор передает арендодателю в обеспечение исполнения обязательств арендатором по договору обеспечительный платеж в размере арендной плат за 1 (один) полный месяц аренды.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор ежемесячно осуществляет уплату арендодателю за пользование нежилым помещением; все коммунальные платежи за нежилое помещение, водоснабжение и канализацию; взносы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; потребляемую электроэнергию; потребляемую теплоэнергию. Итоговая сумма подлежит увеличению на 10% и вносится арендатором одновременно с арендной платой в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, уплаты обеспечительного платежа либо его восполнение до размера, установленного договором, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 процент от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы и/или размера обеспечительного платежа за каждый день просрочки

Во исполнение условий договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 267 960 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 22.12.2021 № 3.

Как указал истец, 15.07.2022 и 31.08.2022 арендатором были направлены в адрес арендодателя претензии с указанием на наличие недостатков, препятствующих использованию помещения, а именно дыры в потолочном потолке в помещении № 7, сломанной входной ручки двери, а также мусора на лестничной клетке, вызванного установкой нового лифтового оборудовании.

Впоследствии 09.09.2022 Общество направило в адрес Главы КФХ уведомление № б/н об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также указав на необходимость приемки помещения 20.09.2022.

Поскольку арендодатель на приемку помещения в указанную дату не явился, арендатором был составлен односторонний акт возврата помещения от 20.09.2022.

Ссылаясь на то, что с 20.09.2022 договор аренды является расторгнутым, а также то, что арендодатель уклонился от возврата арендатору обеспечительного платежа в размере 267 960 руб. 00 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Глава КФХ, ссылаясь на отсутствие у арендатора правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, подала встречное исковое заявление, в котором указала, что фактически действие договора прекращено 31.10.2022, при этом, на стороне арендатора

имеется задолженность по арендной плате 267 960 руб. 00 коп., а также по оплате коммунальных платежей в размере 11 119 руб. 30 коп.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования признал подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора и предоставления арендодателем арендатору имущества во временное владение и пользование, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств существенного нарушения арендодателем условий договора в части состояния переданного объекта аренды, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи помещения от 10.12.2021 подписан со стороны арендатора и арендодателя в отсутствие каких-либо возражений, а впоследствии арендуемое помещение использовалось Обществом.

Вопреки позиции подателя жалобы судом первой инстанции принято во внимание и учтено (абзац 6 листа 4 мотивированного решения от 26.05.2023), что обстоятельствами, положенными Обществом в основание его требования о расторжении договора, являются дефект потолка, сломанная входная ручка двери, а также наличие мусора, пыли и грязи на лестничной клетке в результате установки нового лифтового оборудования.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате вышеозначенных обстоятельств использование помещения по целевому назначению было невозможно, в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, проводимые ремонтные работы в парадной не влияли на эксплуатацию самого помещения (соответственно и на обязанность Общества по оплате арендной платы по октябрь 2022 года включительно), а потому означенное не могло служить основанием для расторжения договора, тем более, что Общество дополнительно было освобождено от внесения арендной платы на период производства ремонтных работ с 01.04.2022 по 30.06.2022 и на дату принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу срок действия спорного договора уже истек, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке также не имелось.

Право арендатора на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке ни условиями договора, ни положениями статьи 620 ГК РФ также не предусмотрено, в связи с чем уведомление Общества от 09.09.2022, как верно отмечено судом первой инстанции, не повлекло правовых последствий в виде расторжения договора.

При таких обстоятельствах, установив, что доводы Общества об отсутствии у арендатора реальной возможности пользоваться объектом аренды для целей, предусмотренных договором, документально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В то же время ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения Обществом арендной платы за сентябрь, октябрь 2022 года, то есть за период, когда соответствующее обязательство сохранялось за арендатором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Главы КФХ в соответствующей части.

Согласно расчету ответчика размер задолженности Общества по договору, в том числе с учетом зачета обеспечительного платежа, составляет 267 960 руб. 00 коп. по постоянной части арендной платы и 11 119 руб. 30 коп. по переменной части арендной платы.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер долга, исчисленного Главой КФХ в меньшем размере, равно как и доказательств перечисления вышеозначенных денежных средств, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующие требования Главы КФХ, взыскав с Общества 267 960 руб. 00 коп. по постоянной части арендной платы и 11 119 руб. 30 коп. по переменной части арендной платы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению платы за коммунальные услуги, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.6 договора, Глава КФХ начислила Обществу неустойку, за период с 01.10.2022 по 31.10.2023 в размере 110 руб. 44 коп.

Произведенный ответчиком арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 в обжалуемой части по делу № А56-113947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ФИО4 Нестеров
й
Судьи М. В. Балакир

Н. С. Полубехина