Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22213/2019) ООО "КуйбышевНефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-18476/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "КуйбышевНефть"
к ООО "Стрела"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КуйбышевНефть» (ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН: <***>; далее – ответчик) 1 314 950 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терминал»; общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»; общество с ограниченной ответственностью «Промторг»; общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»; общество с ограниченной ответственностью «Ока- центр нефтепродукт»; общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевнефть».

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Протокольный определением суда от 25.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2019.

В судебном заседании 02.10.2019 ответчик поддержал ранее высказанную позицию, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции и находит свое подтверждение в материалах дела, 13.02.2018 года между ООО «Виктория» (поставщик) и ООО «КуйбышевНефть» (покупатель - истец) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 13/02-2018 года., Дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2018 года, в соответствии с условиями которых ООО «Виктория» поставило в адрес ООО «КуйбышевНефть» часть дизельного топлива в количестве (объеме) 28, 9 тонн, которая была оплачена.

Между ООО «КуйбышевНефть» (поставищик) и ООО «Терминал» (покупатель) 15.05.2018 года был заключен договор поставки нефтепродуктов № 15/05-18, в соответствии с условиями которого ООО «КуйбышевНефть» приняло на себя обязательства поставить ООО «Терминал» дизельное топливо в количестве (объеме) 28,9 тонн, собственным транспортном по адресу: <...> на территорию нефтебазы ООО «Ока-центр Нефтепродукт» на автомобиле «international» с цистерной 34 400 литров, гос. номер У8530Р 750RUS ВА 8950 63 RUS.

Также как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, ООО «КуйбышевНефть», ООО «Терминал», в свою очередь, заключило Договор поставки того же дизельного топлива с ООО «Стройэнергомонтаж». При этом оплата поставленного топлива от ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу ООО «Терминал» в пользу ООО «Куйбышевнефть» ИНН <***>, должна была произойти по факту поставки нефтепродуктов и проверки качества после подписания на месте договора поставки в г. Серпухов.

Однако, как указал истец в суде первой инстанции, в связи с тем, что представителей компании ООО «Стройэнергомонтаж» на месте выгрузки топлива не оказалось, в связи с чем договор поставки подписан не был, ООО «Куйбышевнефть» запретило водителю сливать топливо.

Поскольку оплаченные денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что поскольку истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы суду установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выразившегося в приобретении права на дизельное топливо принадлежащее истцу, последним не исполнена обязанность доказывания предусмотренная ст. 65 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из материалов дела следует, что покупателем нефтепродуктов у ООО «КуйбышевНефть» являлось именно ООО «Терминал», а не ООО «Стрела».

Из представленных Истцом в дело доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018 года, по материалам проверки КУСП 21344 от 11.08.2018г, не следует, что ООО «Стрела» приняло и не оплатило какие-либо нефтепродукты от ООО «КуйбышевНефть». Таким образом факта незаконного завладения топливом принадлежащим ООО «КуйбышевНефть» компанией ООО «Стрела» в ходе проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов установлено не было. Вопреки утверждению истца, из материалов дела усматривается, что ООО «Стрела» приобрело нефтепродукты у ООО «Вертикаль» по договору поставки № 08/2-18 от 10.08.2018 года и произвело расчеты с контрагентом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией счет-фактуры № 1 от 10.08.2018 года, на покупку компанией ООО «Стрела» у компании ООО «Вертикаль» дизельного топлива ЕВРО-сорт С вид III (ДТ-Л-К5) ГОСТ Р 53286-2005 в количестве 28,5 тон, по цене 1 155 220,68, копиями платежных поручений № 112 от 08.08.2018 года на сумму 1 195 000,00 руб, а также № 114 от 10.08.2018 года на сумму 168 160,40 руб; копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «Вертикаль» и ООО «Стрела» за период с августа 2018 по сентябрь 2018г.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что между ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Промторг» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 11-188 от 07.08.2018 года, которое в свою очередь заключило договор поставки № 34/2018 от 07.08.2018 года с ООО «Вертикаль», ООО Вертикаль» в свою очередь заключило договор поставки № 08/2-18 от 10.08.2018 года с ООО «Стрела».

В подтверждение взаимоотношений между ООО «Стрела» и ООО «Вертикаль» в суд апелляционной инстанции представлено гарантийное письмо От 09.08.18 № 02-08, из которого следует, что ООО «Вертикаль» гарантируем поставку дизельного топлива 10 августа 2018г., по договору поставки 08/02-18 НП от 02.08.2018г., дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2018г. Поставка автомобильным транспортом: Тягач Интернационал 9800 госномер У 853 ОР 750, Номер прицепа: ВА 8950 63RUS, Номер автоцистерны: NLRCAAAAA5F004008, Калибровка машины: 34400 кубов: 11000, 4500, 5300, 4500, 9100, Водитель: ФИО3, Тоннаж 28,518 тн. Пункт разгрузки: <...>. Условия по договору остаются неизменными и мы подтверждаем по нему свои обязательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-18476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева