Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22226/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «РМ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 по делу № А26-1374/2022 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нам Спецтех»

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ»

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нам Спецтех» (ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «Нам Спецтех») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ» (ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «РМ») о взыскании 1 803 972 руб. 50 коп., в том числе: 1 597 850 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору № 05/1-21 аренды спецтехники с экипажем от 31.05.2021, 206 122 руб. 65 коп. пеней за период с 13.10.2021 по 18.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 по делу №А26-1374/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, проект которого был направлен ответчиком в материалы дела. Заявитель отмечает, что ввиду того, что рассчитывал на возможность заключения мирового соглашения по делу, в обоснование своей позиции против удовлетворения исковых требований, возражений в суд первой инстанции не представил.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что с заключением мирового соглашения не согласен, полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2021 между ООО «Нам Спецтех» (арендодателем) и ООО «РМ» (арендатором) был заключен договор № 05/1-21 аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство с экипажем, далее «спецтехника», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по его технической эксплуатации.

Срок аренды: с 31.05.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора Арендная плата за предоставление спецтехники с экипажем, рассчитывается по каждой единице спецтехники отдельно как произведение количества отработанных часов на соответствующую расценку, установленную в приложениях к настоящему договору.

Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры (пункт 3.5. договора).

Всего по договору № 05/1-21 аренды спецтехники с экипажем от 31.05.2021 общая сумма аренды за сентябрь, октябрь 2021 составила 1 597 850 руб.

Обязанность по внесению арендной платы за спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, сумма задолженности составила 1 597 850 руб.

Претензией б/н и б/д истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору № 05/1-21 от 31.05.2021 и необходимости ее погашения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, ООО «Нам Спецтех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику в аренду спецтехники (с экипажем) в соответствии с условиями договора, а также факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, подтверждается материалами дела, а именно: актами по предоставлению услуг за сентябрь, октябрь 2021 год, а также сменными рапортами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 1 597 850 руб.

За просрочку внесения ООО «РМ» арендных платежей истец начислил неустойку в размере 206 122 руб. 65 коп. за период с 13.10.2021 по 18.02.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.4. договора определено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным, ошибок не выявлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия в апелляционной жалобе довод, по которым податель жалобы не согласен с принятым решением.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся отклонении судом ходатайства о заключении сторонами мирового соглашения, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Вместе с тем, материалы дела не содержат проект мирового соглашения, подписанный обеими сторонами.

При этом суд первой инстанции указал на неявку представителей сторон в судебное заседание и отсутствие ходатайства от сторон об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Заключение мирового соглашения возможно, в том числе на стадии исполнения решения суда (статья 141 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 по делу № А26-1374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов