Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22228/2014 ) Красноцветова Олега Юрьевичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014по делу № А56-32747/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ФИО5

к ООО "Производственно-научная организация "Экспресс"

3-е лицо: ФИО4

о признании недействительным решения единственного участника собрания,

установил:

ФИО5, являющийся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО "Производственно-научная организация "Экспресс" от 27.08.2013г. № 2 о продлении полномочий директора и генерального конструктора ФИО4 с 01.09.2013г. на двухлетний срок.

Решением от 28.07.2014г. иск удовлетворен. При удовлетворении исковых требований суд исходил из признания Обществом иска, а также из доказанности заключением специалиста – криминалиста «Экспертно – консультационного цента «СевЗапЭксперт» ФИО6 от 30.06.2014г. № 096-п/14 факта выполнения подписи и рукописного текста в оспариваемом документе не ФИО5, а другим лицом, отклонив ходатайство ФИО4 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении спора, в частности не необоснованное отклонение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 15.01.2015г. апелляционный суд, учитывая положения ст. ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ФИО4 о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи, выполненной на решении № 2 единственного участника Общества от 27.08.2013г. от имени ФИО5; проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 15-5-Т-А56-32747/2014 от 04.02.2015г., выполненному на основании указанного определения, подпись от имени ФИО5 на решении № 2 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" от 27.08.2013г. выполнена, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом. Как указал эксперт, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты исследуемой подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней графического материала, необходимого для категорического вывода, а также неоднозначной оценки подписи, представленной в качестве образца, расположенной на квитанции № 9351492 серия АС на получение страховой премии (взноса) от 24.08.2013г.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель подателя жалобы апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества является ФИО5, то есть последнему принадлежит доля в размере 100 % уставного капитала Общества.

Решение № 2 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" от 27.08.2013г. продлены полномочия директора и генерального конструктора ФИО4 с 01.09.2013г. на срок два года.

ФИО5, ссылаясь на то, что указанное решение не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.05.2014г.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом в соответствии со ст. 39 названного закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что о принятии оспариваемого решения ему стало известно 04.04.2014г. из письма ФИО8, которого ФИО5 считает надлежащим директором и генеральным конструктором Общества.

Между тем указанные ФИО5 обстоятельства, положенные в основу исковых требований, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции не дана оценка, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, из решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" от 06.11.2013г. (л.д. 11), принятого ФИО5, следует, что последний досрочно прекратил полномочия директора и генерального конструктора Общества ФИО4 с 06.11.2013г. и с 07.11.2013г. назначил директором и генеральным конструктором ФИО8 на срок, предусмотренный уставом обществом.

Названное решение Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" от 06.11.2013г. подтверждает в любом случае, независимо от лица, подписавшего решение № 2 от 27.08.2013г. от имени единственного участника Общества, факт признания (одобрения) ФИО5 легитимности полномочий ФИО4 в качестве директора и генерального конструктора Общества на 06.11.2013г.

При этом указание в решении от 06.11.2013г. на досрочное прекращение полномочий директора и генерального конструктора общества ФИО4 подтверждает факт осведомленности истца о продлении ранее истекших полномочий ФИО4 в установленном законом порядке.

Таким образом, волеизъявление истца на принятие оспариваемого решения подтверждается материалами дела, что исключает возможность признания его недействительным по указанным в иске основаниям. Апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ принято в качестве доказательства вступившее в законную силу решение Заволожского районного суда г. Твери от 07.03.2014г. по делу № 2-368/2014 (с апелляционным определением от 26.06.2014г. по делу № 33-1874), рассмотренному с участием ФИО4 и ООО ПНО «Экспресс».

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Заволожского районного суда также установлено, что Решением единственного участника Общества от 27.08.2013г. полномочия директора и генерального конструктора ФИО4 продлены в соответствии с Уставом на срок 2 года.

Кроме того, заключение эксперта № 15-5-Т-А56-32747/2014 от 04.02.2015г. не содержит однозначного вывода об исполнении подписи в оспариваемом документе от имени ФИО5 иным лицом, чем сам истец.

Поскольку признание Обществом иска нарушает, в частности, права ФИО4 как со стороны трудового законодательства, так и со стороны участия последнего в гражданском обороте от имени Общества в период выполнения полномочий директора, генерального конструктора Общества, оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, для его принятия у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014г. по делу № А56-32747/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 9000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 7000 руб. 00 коп. по экспертизе и 2000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина