Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22234/2015 ) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .08.2015 по делу № А56-38728/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42; ОГРН <***>)

к 1. федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

(место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5; ОГРН <***>) 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка. д.19; ОГРН <***>)

о взыскании 199.405 руб. 87 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 1) о взыскании 199 405 руб. 87 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2010 № 01-99057/10-ОВ (далее – договор) за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и 6 982 руб. 18 коп. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ответчик 2) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 07.08.2015 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком 2 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Минобороны, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности в пользу истца, поскольку поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ, определено ОАО «Славянка», с которым у Минобороны заключен контракт №2-ВКХ от 14.12.2012, в рамках которого Министерством обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе за спорный период с 01.01.2015 по 31.03.2015, исполнены надлежащим образом. Учитывая изложенное полагают, что Минобороны не может выступать в настоящем деле в качестве субсидиарного должника, поскольку уже выполнило свои обязательства по оплате. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявленной задолженности. Также ссылаются на неправомерное применение к правоотношениям сторон положений статьи 120 ГК РФ, утративших силу с 01.09.2014.

В судебном заседании представитель ответчика 2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. С учетом доводов жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копий дополнительных соглашений №1 и №19 к договору от 20.10.2011 № 01-62626/00-О, из которых усматривается наличие правоотношений между Предприятием и ОАО «Славянка» в отношении спорного объекта в период с 01.01.2015 по 31.03.2015. Представитель ответчика 2 пояснил, что указанные документы не могли быть представлены в арбитражном суде первой инстанции, поскольку поступили ответчику 2 после рассмотрения спора по существу, тогда как соответствующий запрос был направлен стороной в адрес ОАО «Славянка» в установленный арбитражным судом первой инстанции процессуальный срок.

Представитель истца против удовлетворения доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что спорный объект – госпиталь 442 ОВКГ, не был включен в договор №01-62626/00-О от 20.10.2011, с учетом протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению №1 к договору, и у ОАО «Славянка» не возникло обязательство по оплате спорного объекта по данному договору. В подтверждение возражений истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия протокола от 30.12.2011 согласования разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения №1 к договору №01-62626/00-О от 20.10.2011.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что представленные ответчиком 2 доказательства имеют существенное значение для дела, удовлетворил заявленное ходатайство на основании положений статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщил представленные документы. В этой связи представленные истцом документы в опровержение доводов жалобы также приобщены к материалам дела в порядке указанных статей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) и ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2010г. №01-99057/10-ОВ (далее - договор). Объект оказания услуг – госпиталь 442 ОВКГ (согласно приложению №1 к договору).

Одновременно установлено, что согласно приказу Министерства обороны РФ от 17.12.2010г. №1871 Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему в том числе ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района».

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 настоящего договора.

Срок оплаты после выставления платежного требования составляет 15 дней. Абонент вправе произвести предварительную оплату оказываемых предприятием услуг на расчетный счет, указанный предприятием.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате услуг по договору за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, наличие в этой связи задолженности по состоянию на 21.04.2015 в размере 199 405,87 руб., послужило основанием обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг Предприятием представлены платежные требования и счета-фактуры с расшифровкой за спорный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате Учреждением услуг по водоснабжению и водоотведению соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности Учреждением не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с Учреждения задолженность в указанном размере.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, Министерство в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в соответствии с договором в спорный период.

Как не обоснован и довод жалобы относительно неправомерного привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, от имени которых выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 4 Постановления Пленума N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность по договору следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношения положения статьи 120 ГК РФ не применимы, поскольку данная статья с 01.09.2014 утратила силу, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к рассматриваемому спору о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2010 применяются положения ГК РФ, действовавшие на момент заключения указанного договора.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014, предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным является обоснованным по праву привлечение ответчика 2 к субсидиарной ответственности.

Не принимаются апелляционным судом и доводы ответчика 2 в жалобе относительно того, что Минобороны является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на наличие заключенного между Минобороны и ОАО «Славянка» государственного контракта, в соответствии с которым Общество обязалось оказывать услуги водоснабжения и водоотведения на подведомственные Министерству объекты, а равно на наличие заключенного между истцом и указанным обществом договора от 20.10.2011 № 01-62626/00-О, как доказательство наличия между ними правоотношений в отношении спорного объекта в период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Договор от 01.10.2010 №01-99057/10-ОВ в спорный период являлся действующим ввиду отсутствия доказательств его прекращения либо расторжения в установленном порядке и на основании этого договора истец оказал Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 199 405,87 руб.

При этом, в противоречие доводам жалобы доказательства того, что в рассматриваемый период поставка воды и водоотведение в отношении объекта Учреждения осуществлялись иным лицом, в дело не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стороной заключенного с ОАО «Славянка» государственного контракта истец не является и указанный контракт в силу положений статьи 308 ГК РФ не создает обязательств Общества перед Предприятием.

Доводы жалобы относительно наличия правоотношений между Предприятием и ОАО «Славянка» в отношении спорного объекта в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 со ссылкой на договор от 20.10.2011 № 01-62626/00-О, в частности на дополнительные соглашения №1 и №19 (№19, в частности, о продлении действия договора на 2015 год) к указанному договору, как доказательства оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения на спорный объект – госпиталь 442 ОВКГ именно Обществу как абоненту, также не принимаются апелляционным судом.

Действительно, согласно столбцу 4 приложений №1 и №2 к дополнительному соглашению №1 к договору от 20.10.2011 № 01-62626/00-О сторонами было предусмотрено оказание услуг на объект – госпиталь 442 ОВКГ, расположенный по адресу: Осиновая роща, д.1, то есть объект, указанный в договоре между Предприятием и Учреждением.

Между тем, из подписанного Обществом и истцом протокола от 30.12.2011 согласования разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения №1 к договору №01-62626/00-О от 20.10.2011, следует, что стороны пришли к соглашению об исключении столбца 4 Приложения 1 к дополнительному соглашению из текста соглашения.

Таким образом, следует признать, что спорный объект – госпиталь 442 ОВКГ не был включен в договор №01-62626/00-О от 20.10.2011 в качестве объекта водоснабжения и водоотведения, что исключает правомерность доводов жалобы относительно отсутствия у ответчика обязательств по оплате истцу услуг водоснабжения и водоотведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу № А56-38728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.В. Аносова