Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РМК» Рубцовой К.С. (доверенность от 11.02.2021), от паевого товарищества «Корсол Трэйд» (Korsol Trade OU), Волынова В.В. (доверенность от 10.12.2019),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу паевого товарищества «Корсол Трэйд» (Korsol Trade OU) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-96226/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РМК», адрес: 190103, Санкт- Петербург, Дровяная улица, дом 9, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1167847469481, ИНН 7816345796 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к паевому товариществу «Корсол Трейд» (Korsol Trade OU), адрес: Эстония, 10119, часть города Кесклинна, Харьюский уезд, Таллин, Роозикрантси 8b-3, регистрационный код 12723979, регистрационный номер налогоплательщика ЕЕ101743787 (далее - Товарищество), о взыскании 13 128 594 руб. 15 коп. задолженности за товар, поставленный по контракту от 24.04.2018 № RK0418/01 (далее - Контракт), и 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу спора в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с Общества

Решением от 26.06.2020 (с учетом дополнительного решения от 03.08.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с Товарищества в пользу Общества 199 248,06 доллара США задолженности (по курсу Банка России на день оплаты). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое

рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о перечислении Обществом платежей в размере 140 616,23 доллара США по Соглашению № 1, полагая, что эти платежи совершены по претензии от 28.12.2018 и Контракту в рамках уплаты Обществом задолженности по теплоходу «Lady Serra», а не теплоходу «Lapis». Податель жалобы указывает, что суды оставили без внимания и не оценили представленные в дело инвойсы от 19.11.2018 № KS/RMK-49, от 17.12.2018 № KS/RMK-57, факт выставления которых, по мнению Товарищества, подтверждает наличие задолженности Общества по теплоходу «Lady Serra» в размере 175 770,29 доллара США; долг по Соглашению № 1 в размере 189 387 долларов США по теплоходу «Lapis» Обществом не уплачен. Податель жалобы также отмечает, что суды были не вправе взыскивать долг по первоначальному иску в иностранной валюте, поскольку Обществом заявлено требование о взыскании долга в российских рублях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (продавец) и Товарищество (покупатель) заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось продать, а Товарищество принять и оплатить лом черных металлов (далее - товар), поставляемых навалом на условиях «FAS ОАО Петролеспорт порт (Санкт-Петербург)», Россия - Инкотермс 2010. Контракт действует в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений к нему.

Во исполнение условий Контракта Общество поставило Товариществу товар на общую сумму 15 136 000,01 доллара США, что подтверждается представленными в дело спецификациями от 04.07.2018 № 1 (декларация на товары № 10216110/180718/0018424), от 09.07.2018 № 1 (декларация на товары № 10216110/080818/0019852), от 23.08.2018 № 3 (декларация на товары № 10216170/170918/0098883), от 23.08.2018 № 4 (декларация на товары № 10216170/210918/010086), от 01.10.2018 № 5 (декларация на товары № 10216170/291018/0117760), от 16.11.2018 № 6 (декларация на товары № 10216170/031218/0134986).

В разделе 3 Контракта согласовано, что цена в долларах США за МТ товара будет определена отдельной спецификацией к Контракту для каждой отдельной партии товара. Расчеты по Контракту могут осуществляться: в долларах США, в рублях Российской Федерации. Основная валюта Контракта – доллары США. Если платежи по Контракту осуществляются не в основной валюте, то их пересчет происходит по курсу Банка России на дату платежа.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, если на дату отгрузки оплата партии товара произведена не полностью, то последующая доплата до 100% стоимости за товар осуществляется в течение 10 дней с даты коносамента, против представления копий следующих документов покупателю, переданных по телефаксу или электронной почте: коммерческий счет продавца на английском языке; бортовой коносамент; сертификат прохождения на весь отправляемый товар; сертификат взрывобезопасности; сертификат нерадиоактивности с переводом на английский язык.

Общество, ссылаясь на то, что последняя поставка согласно бортовому коносаменту совершена 13.12.2018 и, следовательно, последняя оплата по

Контракту должна была быть произведена не позднее 22.12.2018, однако этого обязательства Товарищество не исполнило, направило в его адрес претензию от 18.03.2019 № 18/1 с требованием о погашении задолженности на сумму 449 764,29 доллара США в срок до 31.03.2019.

Указанная сумма долга перед Обществом подтверждена Товариществом в двустороннем акте сверки расчетов от 31.03.2019 (том дела 1, лист 13).

В связи с частичным погашением долга в размере 250 516,23 доллара США (справка банковской организации «AS TBB Pank»; том дела 1, лист 172), Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Товарищества 199 248,06 доллара США задолженности, что по курсу Банка России на 16.08.2019 составило 13 128 594 руб. 15 коп.

Товарищество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Общества 189 387 долларов США по Соглашению № 1, составленному по итогам совместной деятельности, связанной с исполнением заключенного Контракта и контрактов от 14.03.2017 № RK0317/01, от 01.10.2018 № RK1018/02. Соглашением № 1 зафиксирована просроченная задолженность Общества перед Товариществом, которая на день его заключения составляла 189 387 долларов США; основания возникновения: «рекламации по качеству материала в т/х Lapis 175770,29 долларов США и проценты 13616,71 долларов США».

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Дополнительным соглашением от 28.03.2019 № 4 к Контракту стороны согласовали, что при рассмотрении споров применяются нормы материального права Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По первоначальному иску суды, установив, что в представленном ответчиком акте сверки расчетов от 20.02.2020 (том дела 2, оборот листа 47) он признал наличие задолженности перед Обществом в заявленном им размере 199 248,06 доллара США, в отсутствие доказательств ее погашения, удовлетворили первоначальный иск.

Возражений по первоначальному иску Товариществом в кассационной жалобе не приведено.

По встречному иску суды установили, что в пункте 1 Соглашения № 1 в качестве основания возникновения задолженности Общества указано - «рекламации по качеству материала в т/х Lapis 175 770,29 долларов США и проценты 13 616,71 долларов США». Общая сумма задолженности 189 387 долларов США.

В процессе исполнения обязательств по Контракту Обществом осуществлена поставка груза не соответствующего Контракту качества, о чем Товарищество известило Общество письмом от 28.12.2018 о несоответствии качества груза, доставляемого на теплоходе «Lapis» (том дела 1, лист 128). Этим письмом Товарищество потребовало Общество выплатить 175 770,29 доллара США штрафа по инвойсу от 31.12.2018 № 180930 с описанием груза «претензия по качеству» (том дела 1, лист 130).

В ходе судебного разбирательства Общество настаивало, что между сторонами имеются два не подлежащих зачету невзаимосвязанных обязательства: задолженность по первоначальному иску Товарищества перед Обществом за полученный товар по Контракту, к которому 31.03.2019 подписан двусторонний акт сверки на сумму 449 764,29 доллара США (частично уплачена в размере 250 516,23 доллара США), а также задолженность Общества перед Товариществом по письму от 28.12.2018 о несоответствии качества груза (теплоход «Lapis»), к которому 31.03.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на сумму 175 770,29 доллара США (том дела 1, лист 150).

Товарищество настаивало на том, что 22.04.2019 произошла новация Контракта в заемное соглашение (Соглашение № 1), условиями которого установлена задолженность Общества перед Товариществом в размере

По утверждению Общества, в соответствии с условиями Соглашения № 1 оно обязалось возвращать Товариществу сумму займа по частям и выплачивать проценты в совокупности не менее 13 500 долларов США ежемесячно, не позднее 30-го числа календарного месяца с мая 2019 года. Однако, с учетом произведенных Обществом платежей, у Товарищества не возникло права требования с Общества досрочной уплаты суммы основного долга и пеней, предусмотренных Соглашением № 1.

Суды, оценив условия Соглашения № 1 по правилам статьи 431 ГК РФ, учтя совокупность представленных в дело доказательств и договоренность сторон, признали недоказанным довод Товарищества о том, что обязательства Товарищества по Контракту прекратились после подписания Соглашения № 1,

поскольку из его условий такого не следует.

В Соглашении № 1 определено, что стороны новировали обязательства Общества перед Товариществом по рекламации по качеству материала по теплоходу «Lapis», а не по Контракту в целом.

Претензия от 28.12.2018, акт осмотра от 11.12.2018, инвойс от 31.12.2018 № 18093 (том дела 1, листы 128 - 130) оформлены по теплоходу «Lapis» в отношении товара, поставленного по Контракту.

Суды указали, что доказательства новирования или зачета задолженности Товарищества по Контракту в целом, в материалах дела отсутствуют и из представленных в дело документов указанное обстоятельство не следует.

По встречному иску суды установили, что согласно представленным Обществом письменным пояснениям (том дела 1, листы 197, 198), заявлениям на перевод денежных средств, swift-сообщениям (том дела 1, листы 131-145), Общество погасило задолженность и проценты по Соглашению № 1 в размере 140 616,23 доллара США. Задолженность Общества перед Товариществом по Соглашению № 1 составляет 48 770,77 доллара США.

Кассационная инстанция считает, что поскольку в платежных и банковских документах (раздел 70 «Информация о переводе») имеется ссылка на Контракт и претензию от 28.12.2018, что подтверждено Товариществом в кассационной жалобе, его доводы о том, что данные платежи произведены по иной претензии по теплоходу «Lady Serra» (инвойсы от 30.09.2019 № 180930, от 19.11.2018 № KS/RMK-49, от 17.12.2018 № KS/RMK-57; том дела 1, листы 207-209), правомерно признаны судами документально не подтвержденными.

Претензии, датированной 28.12.2018 по теплоходу «Lady Serra», в дело не представлено.

Приняв во внимание условия графика погашения займа (том дела, листы 178, 179), уплату Обществом задолженности и процентов по Соглашению № 1 до марта 2020 года (включительно) и за апрель 2020 года (частично), условие пункта 3 Соглашения № 1, которое предоставляет Товариществу право требования возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки по этому соглашению только по истечении трех месяцев просрочки Общества, суды сделали вывод о том, что на дату принятия решения судом первой инстанции (22.06.2020) у Товарищества не возникло такое право требования. В связи с этим суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о погашении Обществом задолженности по теплоходу «Lady Serra», а не теплоходу «Lapis», наличие у Общества 189 387 долларов США неуплаченной задолженности по Соглашению № 1 по теплоходу «Lapis», надлежаще оценены судами и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Учитывая условие раздела 3 Контракта, которое не противоречит положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца с указанием на взыскание долга по курсу Банка России на день оплаты.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-96226/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу паевого товарищества «Корсол Трэйд» (Korsol Trade OU) - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова