Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22239/2022 ) ООО "ПСК Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2022 по делу № А26-2894/2022 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к ООО "ПСК Строитель"

3-е лицо: ФИО1

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (далее – ООО «ПСК Строитель», ответчик) о взыскании 329 645 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,26.02.2020 на 3 км+900 м автомобильной дороги Великая губа-Оятевщина, Медвежьегорского района Республики Карелия водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада» 213100 г.р.з. М863СС10, совершил съезд в технический котлован под водопропускную трубу, устроенный в дорожном полотне и не обозначенный дорожными знаками.

Данные обстоятельства отражены в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 06.04.2020, постановлении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 15.04.2020.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано ПАО «Энергогарант» по рискам: «угон», «ущерб» (автокаско) по страховому полису от 18.09.2019.

На момент ДТП транспортное средство находилось у ООО «Форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» на основании договора лизинга №2176804-ФЛ/ПТЗ-19 от 11.09.2019, заключённого с АО «Лизинговая компания «Европлан».

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатила по распоряжению АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу ООО«Форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» 329 645 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №10688 от 12.05.2021 на основании автотовароведческого исследования №201138 от 19.03.2021 ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

По факту ДТП постановлением старшего следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республики Карелия ФИО5 от 03.07.2020 возбуждено уголовное дело №12002860014000029 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 03.07.2020 ООО «Форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 13.07.2020 ООО «Форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» признано гражданским истцом по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что неустановленное лицо из числа руководителей производственного участка «Великая Губа» ООО «ПСК Строитель», 26.02.2020, осуществляя свою деятельность в рамках исполнения государственного контракта №50-ОС/19 от 11.11.2019 на объекте «Строительство автомобильной дороги Великая ФИО6», нарушило правила безопасности при ведении строительных работ, выразившееся в неустановке временных дорожных знаков и ограждений, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В материалы дела представлено экспертное заключение №220/П-5,221/П от 10.07.2020, выполненное Петрозаводским филиалом федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных параметрах водитель автомобиля «Лада 213100» не имел технической возможности предотвратить съезд в котлован.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27.01.2021 по делу №1-25/2021 в связи с примирением с потерпевшим прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). В постановлении указано, что ФИО1, являясь производителем работ участка «Велика-Губа» по объекту «Строительство автомобильной дороги Великая ФИО6», 26.02.2020 на участке автомобильной дороги «Великая ФИО6» 3 км+900 м, расположенной на территории Медвежьегорского района Республики Карелия», ненадлежащим образом исполнил своя обязанности, допустив нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, в результате чего ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на то, что наступление страхового случая произошло в результате виновных действий сотрудника ответчика при проведении строительных работ, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктом 1.12 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утверждённой Минавтодором РСФСР, предусмотрено, что к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

В соответствии с пунктом 1.16 Инструкции ответственность за соблюдение требований указанной Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Представленными в материалы дела постановлениями ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району и Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия подтверждается факт отсутствия временных дорожных знаков и ограждений при проведении работ.

Из постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27.01.2021 по делу №1-25/2021 усматривается, что ответственным за проведение работ на участке ДТП в силу своих трудовых обязанностей был ФИО1, являющийся работником ООО «ПСК Строитель».

В связи с этим довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При этом факт причинения ущерба застрахованному имуществу подтверждается автотовароведческим исследованием №201138 от 19.03.2021 ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2022 по делу № А26-2894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева