Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ген. директор ФИО4, протокол от 14.11.2013; ФИО5, доверенность от 18.06.2015; ФИО6, доверенность от 16.01.2015;
от третьих лиц: 1. ФИО7, доверенность от 26.06.2015;

2. ФИО5, доверенность от 18.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22239/2015, 13АП-22241/2015) Ayira Trade & Invest Limited и общества с ограниченной ответственностью «Кронвелл Отель Менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу № А56-12950/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску 1. ФИО8

2. ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»(адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, дом 17/5, ОГРН <***>)

3-и лица: 1. Ayira Trade & Invest Limited (адрес: Griva Digeni 115, Trident Centre, P.C. 3101, Limassol, Cypru. Адрес представителя на территории России: 117041, Москва, ул. Адмирала ФИО4 д.35, к.1, а/я №3)

2. общество с ограниченной ответственностью ООО «Кронвелл Отель Менеджмент» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, дом 43, литера А, пом. 8-Н, ОГРН <***>)

о признании решения Совета директоров недействительным,

установил:

ФИО2 и ФИО8, участники общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»(далее - ООО «Гелиос») с долями в размере по 20% уставного капитала, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Совета директоров ООО «Гелиос» от 10 января 2014 года в связи с нарушением порядка созыва заседания Совета директоров, отсутствием кворума, злоупотреблением правом, допущенным председателем совета директоров ФИО9 и другими подконтрольными AyiraTrade & InvestLimited членами Совета директоров, чем нарушены права участников общества ФИО2 и ФИО8 на непосредственное участие в управлении и выработке общей воли общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены AyiraTrade & InvestLimited (далее - Компания), являющаяся третьим участником общества с долей в размере 60% уставного капитала, и общество с ограниченной ответственностью «Кронвелл Отель Менеджмент» (далее - ООО «Кронвелл Отель Менеджмент»), которому по пункту 3 оспариваемого решения должны были быть переданы функции исполнительного органа ООО «Гелиос».

Решением от 29.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение от 29.07.2014 отменено, решение Совета директоров ООО «Гелиос» (протокол от 10.01.2014) признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суду первой инстанции поручено, при новом рассмотрении выяснить общую волю участников ООО «Гелиос» на установление порядка голосования и принятия решений Советом директоров, с учетом цели и порядка создания, формирования его состава, и определения кворума на спорном заседании. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверки доводов истцов относительно добросовестности поведения организатора при созыве спорного заседания совета директоров на 10.01.2014 в месте, отличном от места нахождения общества.

Решением от 09.07.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными в силу ничтожности решения Совета директоров ООО «Гелиос» от 10.01.2014.

В апелляционной жалобе AyiraTrade & InvestLimited просит решение арбитражного суда от 09.07.2015 отменить, в иске отказать, поскольку судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, а также не применены императивные нормы о порядке определения кворума при принятии решений органом управления общества.

В апелляционной жалобе ООО «Кронвелл Отель Менеджмент» также просит решение арбитражного суда от 09.07.2015 отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применен не подлежащий применению пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Гелиос» зарегистрированое решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 11.10.1999 № 165699, свидетельство о государственной регистрации № 96187, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2002 за ОГРН <***> Инспекцией Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. Учредителем общества выступила ФИО2

В настоящее время участниками ООО «Гелиос» являются: ФИО2 - 20 % уставного капитала Общества, ФИО8 - 20 % уставного капитала Общества, AyiraTrade & InvestLimited (Кипр) - 60 % уставного капитала Общества.

Решением общего собрания участников ООО «Гелиос» (протокол от 02.08.2013) избран Совет директоров в составе: ФИО10 (г. Москва), ФИО7 (г. Москва), ФИО11 (г. Санкт-Петербург), ФИО2 (г. Санкт-Петербург), ФИО12 (г. Санкт-Петербург). Председателем Совета директоров избран ФИО10

10.01.2014 в <...>, комната для переговоров № 2 состоялось заседание Совета директоров ООО «Гелиос» с повесткой дня:

1. О результатах деятельности Общества за 9 месяцев 2013 года;

2. О разработке внутренних документов Общества;

3. О передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании - ООО «Кронвелл Отель Менеджмент»;

4. О плане развития Общества на 2014 год.

В заседании Совета директоров участвовали 3 члена Совета директоров из 5.

На заседании приняты следующие решения:

- по первому вопросу:

1. Признать работу генерального директора Общества ФИО4 по итогам 9 месяцев 2013 года неудовлетворительной.

2. Зафиксировать факты неявки генерального директора Общества на заседание Совета директоров 10.01.2014 и непредставления отчетов по итогам финансовой деятельности Общества за 9 месяцев 2013года.

3. Для рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания обязать ФИО4 в двухдневный срок предоставить председателю Совета директоров письменные объяснения причин неявки на заседание Совета директоров, не предоставления отчетов по итогам финансовой деятельности Общества и нарушении Трудового договора.

- по второму вопросу:

1. Зафиксировать факт отсутствия в Обществе внутренних документов, предусмотренных Уставом Общества, и обязать генерального директора ФИО4 предоставить Председателю Совета директоров Общества письменные объяснения причин невыполнения рекомендаций Совета директоров Общества от 14.11.2013 года.

2. Обязать генерального директора ФИО4 предоставить Совету директоров Общества проекты внутренних документов Общества: Положение о Совете директоров Общества и Положение о генеральном директоре Общества в срок до 30.01.2014 года.

- по третьему вопросу:

1. Прекратить с 01.03.2014г. полномочия генерального директора Общества ФИО4 в связи с истечением срока полномочий и освободить ее от исполнения функций генерального директора Общества.

2. Функции единоличного исполнительного органа Общества передать управляющей компании - ООО «Кронвелл Отель Менеджмент» с 01.03.2014г. сроком на один год.

3. Председателю Совета директоров Общества ФИО10 подписать от имени Общества договор с управляющей компанией - ООО «Кронвелл Отель Менеджмент.

4. Обязать ФИО4 28.02.2014г. осуществить фактическую передачу дел Общества управляющей компании - ООО «Кронвелл Отель Менеджмент».

- по четвертому вопросу:

1. В связи с передачей функций единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании - ООО «Кронвелл Отель Менеджмент», отложить рассмотрение вопроса о плане развития Общества на 2014 год, до проведения следующего заседания Совета директоров Общества.

Входящие в Совет директоров ФИО2 и ФИО12, а так же генеральный директор общества «Гелиос» ФИО4 участие в заседании не принимали.

ФИО12 известила председателя Совета директоров о наличии уважительных причин к неявке и предложила провести заседание совета директоров позже и по месту нахождения большинства членов Совета - в Санкт-Петербурге.

ФИО4 узнав, что в заседании заведомо не смогут принять участие два члена совета директоров из пяти, полагала невозможным его проведение по причине отсутствия кворума.

ФИО2 не явилась на заседание по причине ненадлежащего извещения.

Не согласившись принятыми на заседании 10.01.2014 Советом директоров решениями, не присутствовавшая на заседании член Совета директоров ФИО2 (она же участник общества) обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В порядке процессуального соучастия в дело вступила в качестве второго истца участникООО «Гелиос» ФИО8.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение мотивировано следующими доводами.

Решение Совета директоров хозяйственного общества отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд применил положения Главы 9.1 Гражданского кодекса в части, не противоречащей положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО «Гелиос». В силу пунктов 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества) либо принято при отсутствии необходимого кворума.

В извещение членов Совета директоров о повестке дня не включались вопросы: об оценке работы генерального директора ФИО4 по итогам 9 месяцев 2013 года (вопрос первый), о полномочиях генерального директора общества ФИО4, их сохранении либо прекращении в связи с истечением срока, на который она избрана, определении даты их прекращения, и о передаче функций исполнительного органа общества управляющей компании ООО «Кронвелл Отель Менеджмент» (вопрос третий). Вследствие этого и поскольку в заседании приняли участие не все члены Совета директоров, означенные решения в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса признаны ничтожными вне зависимости от правомочности Совета директоров общества принимать отнесенные к его компетенции решения тремя членами совета.

При толковании применяемых норм законодательства и положений Устава общества, а также давая оценку поведению участников корпоративных отношений суд первой инстанции исходил из принципов, закрепленных в Кодексе корпоративного управления (рекомендованном письмом Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 и одобренном Правительством Российской Федерации 13.02.2014) и применимых не только в деятельности акционерных обществ, но и иных юридических лиц (тождественные принципы были закреплены в ранее действовавшем Кодексе корпоративного поведения, одобренного Правительством России 28.11.2001 и рекомендованного к применению распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 года № 421/р).

В порядке выполнения поручения суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал общую волю участников ООО «Гелиос» на установление порядка голосования и принятия решений Советом директоров, с учетом цели и порядка создания, формирования его состава, и определения кворума на спорном заседании. Суд также проверил и оценил доводы истцов относительно добросовестности поведения организатора при созыве спорного заседания Совета директоров на 10.01.2014 в месте, отличном от места нахождения общества. В частности, суд указал, что определение персонального состава Совета директоров пропорционально степени корпоративного влияния обеспечивает баланс интересов участников общества «Гелиос» и не может вызывать упреков ни с точки зрения права, ни с точки зрения этических норм и норм общепринятой деловой практики. Голосование соистцов на собрании участников общества 02.08.2013 за избрание Совета директоров в данном составе списком указывает не на независимость всех членов совета, а на подчинение ФИО2 и ФИО8 порядку, сложившемуся в обществе задолго до вхождения в его состав компании, и осуществление ими корпоративных прав в соответствии с требованиями разумности и добросовестности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и дав им оценку, суд апелляционной инстанции оставил апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 9.16 Устава ООО «Гелиос» Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом и Федеральным законом к исключительной компетенции Общего собрания участников.

Согласно пункту 9.16.13 Устава решения по вопросам, отнесенным к компетенции Совета директоров общества, принимаются не менее 2/3 голосов членов Совета директоров, если Уставом не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 9.1 (Решения собраний) Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду вышеизложенного, норма пункта 9.16.13 Устава ООО «Гелиос» о принятии решения по вопросам, отнесенным к компетенции Совета директоров общества не менее 2/3 голосов членов Совета директоров, соответствует Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд правильно руководствовался ею при принятии решения.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом тех обстоятельств, что на заседании 10.01.2014 Советом директоров ООО «Гелиос» приняты решения, не включенные в повестку дня, при их принятии отсутствовал необходимый кворум, решение принято в интересах одного участника и в силу это противоречит корпоративной этике – выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-12950/2014 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова