Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных автомагистралей - Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-36532/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16, лит. А, пом. 28-Н (11, ч.п.10), оф. 35, ОГРН 1079847032594, ИНН 7811363760 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных автомагистралей - Север», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14А, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1127847263752, ИНН 7801574480 (далее – Компания), о взыскании 107 295 руб. 23 коп., из которых 98 295 руб. убытков в возмещение вреда и 9 000 руб. в возмещение затрат на производство экспертизы.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято судом к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, а также вызове и допросе в качестве свидетелей Фоминова Д.Ю., Кепкова В.Г., Лещенко Н.С., транспортные средства которых по аналогичным причинам стали участниками ДТП на спорном участке дороги.

Решением от 17.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении названных ходатайств Общества отказано, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.06.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает податель жалобы, Обществом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и противоправными действиями ответчика, а кроме того, сама противоправность указанных действий; так, пунктом 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст ( далее - ГОСТ Р 50597-2017) установлен объективный показатель в отношении допустимой скользкости автомобильной дороги – коэффициент сцепления, вместе с тем определение показателя коэффициента сцепления в месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не производилось, с учетом чего составленные ГИБДД документы не могут содержать объективных данных о наличии в месте ДТП соответствующих данных; судом первой инстанции не были запрошены материалы административного дела по факту ДТП, не исследовались иные имеющие значение для дела обстоятельства; вывод суда о допущении ответчиком нарушений сделан в отсутствие надлежащих правовых оснований; ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, представляло собой наезд автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком Е647ОК198 на закрытый въездной шлагбаум на полосе оплаты 2 пункта взимания платы 19 (далее – полоса оплаты 19.2), при этом полоса оплаты 19.2 на момент ДТП была закрыта для въезда, над полосой оплаты 19.2 был размещен информационный знак в виде х-образного креста красного цвета, обозначающий полосу оплаты пункта взимания платы, закрытую для въезда транспортных средств, стрела шлагбаума на въезде на полосу оплаты 19.2 с табличкой с надписью «Полоса закрыта» находилась в опущенном состоянии, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к отзыву на исковое заявление; таким образом, водителем упомянутого автомобиля нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) и не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, а также нарушил положения пунктов 4.6, 4.8, 4.9 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по частной платной автомобильной дороге общего пользования «Западный скоростной диаметр», размещенных в открытом доступе на сайте общества с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы».

В отзыве на жалобу Общество полагало ее не подлежащей удовлетворению, указало, что водитель Фоминов Д.Ю., управлявший транспортным средством, двигался с разрешенной скоростью, соответствующей обстановке, при этом столкновение транспортного средства произошло ввиду утраты сцепления колес с дорожным покрытием, не обработанным противогололедными реагентами, что послужило изменению траектории водителя по направлению к закрытой полосе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С 180, 2015 года выпуска, VINWDD2050401R095581, регистрационный знак Е647ОК198.

В феврале 2022 года названное транспортное средство под управлением Фоминова Д.Ю. на участке дороги Санкт-Петербург, Курортный район, ЗСД, 40 км + 120 м стало участником дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие - шлагбаум пункта оплаты.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2022 № 78 2 046 007282, принятому инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Изотовым С.А., водитель автомобиля с регистрационным знаком Е647ОК198 при возникновении опасности на скользкой дороге не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на препятствие, в результате которого у автомобиля повреждены стойка слева, лобовое стекло, трапеция дворников, возможны иные скрытые повреждения.

Из постановления, принятого инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Фадеевым Д.В., от 01.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что со слов водителя он двигался по ЗСД из г. Санкт-Петербурга в сторону г. Выборга в условиях искусственного освещения, ясной погоды, по покрытому льдом асфальтобетонному покрытию, со скоростью 40 км/ч; в результате движения по необработанному асфальтобетонному покрытию совершил наезд на препятствие.

Поскольку в действиях водителя инспектором Фадеевым Д.В. не было усмотрено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), производство по делу в отношении Фоминова Д.Ю. было прекращено.

В целях установления стоимости восстановления повреждений автомобиля, Общество 18.02.2022 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Метод» договор № 197 на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы с подготовкой заключения специалиста.

Стоимость услуг по названному договору составила 9 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 28.02.2022 № 197 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия без учета износа составила 98 295 руб. 23 коп., а с учетом износа – 63 919 руб. 85 коп.

Полагая, что транспортное средство Общества стало участником ДТП и получило приведенные выше повреждения ввиду неисполнения Компанией обязанности по обработке дорожного покрытия противогололедными реагентами, Общество 02.03.2022 направило в адрес Компании претензию № 12-40-02/2022 с требованием об уплате 98 295 руб. 23 коп. расходов на устранение повреждений автомобиля, а также 9 000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы.

Письмом от 23.03.2022 Компания, сославшись на аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы, отказалась осуществлять возмещение причиненного Обществу вреда, полагая, что не является причинителем последнего.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что поскольку из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 следует, что ДТП произошло в результате движения по необработанному, покрытому льдом асфальтобетонному покрытию, что также подтверждается представленной истцом видеозаписью с места ДТП, налицо причинно-следственная связь между бездействием Компании по обработке дорожного покрытия противогололедными реагентами и полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Пунктом 12 названной статьи Закона предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство под управлением Фоминова Д.Ю. на участке дороги Санкт-Петербург, Курортный район, ЗСД, 40 км + 120 м стало участником дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на шлагбаум пункта оплаты.

При этом из определения об административном правонарушении от 15.02.2022 № 78 2 046 007282 следует, что водитель, двигаясь по скользкой дороге, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

Как указывает податель жалобы и не опровергает истец, наезд был осуществлен на закрытый въездной шлагбаум на полосе оплаты 2 пункта взимания платы 19 (далее – полоса оплаты 19.2), при этом полоса оплаты 19.2 на момент ДТП была закрыта для въезда, над полосой оплаты 19.2 был размещен информационный знак в виде х-образного креста красного цвета, обозначающий полосу оплаты пункта взимания платы, закрытую для въезда транспортных средств, стрела шлагбаума на въезде на полосу оплаты 19.2 с табличкой с надписью «Полоса закрыта» находилась в опущенном состоянии, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по частной платной автомобильной дороге общего пользования «Западный скоростной диаметр» (размещены на сайте https://nch-spb.com/travel/rules/terms-of-service/?sphrase_id=34557) (далее – Правила) информационный знак в виде х-образного креста красного цвета обозначает полосу оплаты пункта взимания платы, закрытую для въезда транспортных средств.

Согласно пункту 4.6 названных Правил проезд транспортных средств через пункт взимания платы осуществляется только по открытым для въезда полосам оплаты, обозначенным информационным знаком, указанным в пункте 4.5.1 Правил. Пользователь вправе выбрать для проезда любую из открытых для въезда полос оплаты по своему усмотрению, исходя из возможных вариантов проезда по полосам оплаты пункта взимания платы, указанных в пунктах 4.3.1 - 4.3.3 Правил.

Если при проезде по любой полосе оплаты включен запрещающий сигнал светофора (красный) и/или шлагбаум опущен, то пользователь обязан осуществить полную остановку управляемого им транспортного средства перед шлагбаумом (пункт 4.8. Правил).

При проезде по любой полосе оплаты пользователь обязан выбирать такую скорость движения управляемого им транспортного средства (при этом не превышающую установленного ограничения), которая позволит ему при возникновении опасности для движения остановить транспортное средство без нарушения Правил дорожного движения и Правил (пункт 4.9 Правил).

Таким образом, водитель в нарушение приведенных положений осуществлял движение по закрытой для проезда полосе оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что постановлением от 01.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждается покрытие дорожного полотна льдом, поскольку из содержания описания обстоятельств и погодных условий, при которых произошло ДТП, следует, что они установлены инспектором со слов самого водителя (постановление издано более чем через две недели после ДТП). Таким образом, указанный документ не является доказательством ненадлежащего состояния дорожного полотна.

В материалы дела представлена видеозапись (три ролика 12 сек., 20 сек., 2 мин.), один из которых содержит запись дорожного полотна, во втором – съемка пункта оплаты, в третьем – работа уборочной техники. При этом видеозаписи не позволять считать, что условия движения автомобилей были неординарными с учетом времени суток и даты. Оснований считать, что данные видеозаписи являются допустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции нет.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, о наличии либо отсутствии тормозного пути, размера и состояния шин, определении сцепных качеств покрытия на участке совершения ДТП, с описанием дорожных условий, сопутствующих ДТП, регламентированных ГОСТ Р 50597-93, сведений о проведении инструментального контроля скользкости дороги, а также справки о состоянии погоды 15.02.2022, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку причинно-следственная связь между причиненными транспортному средству повреждениями в результате ДТП и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не доказана.

То обстоятельство, что судом отклонены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица инспектора ГИБДД, а также допроса свидетелей, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности причинно-следственной связи, а также факта ненадлежащей эксплуатации дороги ответчиком, поскольку обстоятельства, связанные с определением скользкости дороги, не могут быть установлены свидетельскими показаниями или объяснениями инспектора.

Кроме того, при расчете стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП экспертом, в том числе, включены в стоимость явно не относящиеся к необходимым для восстановления автомобиля такие позиции как щетки стеклоочистителя ветрового окна, антикоррозийная обработка, мойка ТС.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-36532/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных автомагистралей – Север» 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.А. Ракчеева