Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ФИО2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-5626/2022,

установил:

Акционерное общество "Универсам № 43 Ржевский", адрес: 195279, Санкт-Петербурга, пр. Ударников, д. 28/32, лит. А, оф. 310, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Универсам), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 980 000 руб. убытков, представляющих собой расходы истца по демонтажу (230 000 руб.), погрузке (300 000 руб.) и вывозу (450 000 руб.) ранее арендованного оборудования до места его хранения у ответчика.

Решением от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе Общество просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, возврат имущества арендодателю в месте его нахождения является прямой обязанностью арендатора; Универсам не согласовал с подателем жалобы выбор организации, которая будет оказывать услуги по демонтажу и последующему вывозу оборудования, а равно стоимость таких услуг, компенсация которой в данном случае фактически перекладывается истцом на ответчика; изложенное не позволяет, по мнению подателя жалобы, прийти к выводу о соответствии стоимости названных услуг средней рыночной стоимости на такие услуги, установившейся в конкретной местности; при таком положении податель жалобы считает, что размер убытков истцом не доказан.

В отзыве на жалобу Универсам просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что в связи с перепрофилированием торговых помещений, где находилось оборудование, 04.05.2021 он направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора аренды указанного оборудования с 01.07.2021, в котором содержалось требование о его демонтаже и вывозе в период с 01.07.2021 по 07.07.2021, в связи со сменой конкурсного управляющего ответчика в соответствии с постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 вновь утвержденный управляющий ФИО3 несмотря на переадресацию ему указанного сообщения в июне 2021 года так и не организовал работу по демонтажу и вывозу оборудования; в течение всего июля 2021 года Универсам неоднократно направлял в адрес Общества уведомления о необходимости срочного принятия по акту, демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования из помещений Универсама, в конечном итоге 30.07.2021 Универсам был вынужден самостоятельно приступить к демонтажу и вывозу оборудования с места его установки в торговом зале, для чего Универсам заключил договор с ООО «Энерго Строй». Таким образом, поскольку арендодатель с 01.07.2021 по 25.08.2021 уклонялся от демонтажа, вывоза и принятия оборудования от арендатора и тем самым не исполнял обязанность по договору в части принятия оборудования по месту его нахождения, у Универсама возникли убытки; факт уклонения ответчика от принятия оборудования после расторжения договора подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается самим Обществом.

Также ответчик никак не оспорил имеющиеся в деле документы, подтверждающие расходы истца на демонтаж и перевозку спорного оборудования, при этом ответчик прямо не утверждает о том, что предъявленные к возмещению расходы необоснованно завышены.

По мнению истца, расходы по демонтажу и вывозу оборудования он понес в данной ситуации вместо ответчика, поскольку последний в любом случае должен был осуществить демонтаж спорного оборудования на месте его установки и организовать его последующий вывоз по месту хранения, при таком положении на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее занятую позицию по данному спору, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Общество, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Универсам (арендатор) 01.09.2020 заключили договор № 01/09-20 аренды бывшего в употреблении торгового оборудования, указанного в приложении № 1 к данному договору в количестве 323 различных позиций.

Согласно пункту 1.2 договора фактическая передача торгового оборудования арендатору осуществляется в месте его размещения по адресу, указанному в упомянутом приложении № 1 к договору, а именно: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 28/32.

В силу пункта 2.1 договора он считается заключенным с момента его подписания и распространяет своей действие до момента заключения договора купли-продажи указанного торгового оборудования на торгах в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов арендодателя по делу № А56-370/2020 о банкротстве Общества, но не более чем 3 года.

В подпункте 3.1.1 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору оборудование по двустороннем акту приема-передачи в смонтированном состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Подпунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней после окончания срока действия договора или его прекращения по иным причинам арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, - принять его по акту приема-передачи в состоянии не хуже того, в котором оно было изначально передано во владение и пользование арендатору с учетом нормального износа.

Также подпунктом 3.2.8 договора на арендатора возложена обязанность обеспечить доступ к оборудованию уполномоченным представителям арендодателя с целью проверки сохранности и работоспособности этого оборудования.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать расторжения данного договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендодателя за 14 календарных дней до даты такого расторжения.

Письмом от 04.05.2021 (получено согласно входящему штампу 11.05.2021) Универсам, сославшись на закрытие магазина, для работы которого им арендовалось спорное оборудование у Общества, уведомил последнего о расторжении договора с 01.07.2021 на основании его пункта 6.3, в связи с чем просил Общество в период с 01.07.2021 по 07.07.2021 демонтировать и вывезти указанное оборудование из помещений Универсама.

Письмом от 17.06.2021 № 5 бывший конкурсный управляющий Обществом ФИО4 ввиду утверждения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-370/2020 новым управляющим должником ФИО3 сообщил последнему о том, что Универсам в связи с перепрофилированием торговых площадей в мае 2021 года уведомил Общество о расторжении договора аренды оборудования, указав, что условиями последнего было предусмотрено осуществление демонтажа и вывоза названного оборудования при расторжении договора силами самого арендодателя, следовательно, в целях обеспечения сохранности указанного имущества, включенного на данный момент в конкурсную массу, демонтаж и вывоз оборудования необходимо обеспечить с привлечением специализированной организации. Помимо прочего ФИО4 также указал, что ранее подобного рода работы осуществлялись компаниями, аккредитованными при саморегулируемой организации ВАУ «Достояние», на основании заявки и сметы расходов.

В июле 2021 года Универсам направил в адрес нового конкурсного управляющего ФИО3 еще три письма от 05.07.202 (отправлено 09.07.2021), 12.07.2021 (отправлено по электронной почте) и 27.07.2021 (отправлено в тот же день), в которых указал, что непринятие Обществом мер по демонтажу и вывозу спорного оборудования является нарушением ранее достигнутых сторонами договоренностей, что делает, в свою очередь, невозможным дальнейшую работу торгового центра и эксплуатацию помещений, в которых размещено указанное имущество, а также сообщил, что с учетом намеренного затягивания решения данного вопроса со стороны Общества 30.07.2021 Универсам будет вынужден начать самостоятельный демонтаж и вывоз оборудования.

С указанной целью Универсам (заказчик) 05.08.2021 заключил с ООО «Энерго Строй» (подрядчиком, далее – Компания) договор № 5/8/21, по условиям которого подрядчик обязался в течение 14 рабочих дней выполнить собственными силами работы по демонтажу и вывозу торгового оборудования с места его установки на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 28/32, до обозначенного заказчиком места его хранения, стоимость которых согласно пункту 2.1 составила 980 000 руб. в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к данному договору.

В конце того же месяца Универсам и Компания подписали двусторонний акт от 23.08.2021 № 7 о своевременном выполнении работ по названному договору в полном объеме и отсутствии у заказчика каких-либо претензий к подрядчику.

Платежными поручениями от 30.07.2021 № 21407 и от 26.08.2021 № 21458 на одинаковые суммы в размере 490 000 руб. Универсам перечислил Компании 980 000 руб.

По акту приема-передачи от 25.08.2021 вывезенное и помещений Универсама оборудование было принято Обществом.

С учетом неисполнения Обществом требований о компенсации затрат, понесенных на демонтаж, погрузку и вывоз спорного оборудования, изложенных в претензиях, направлявшихся в его адрес 27.10.2021 и 28.12.2021, Универсам обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество привело в своем отзыве на иск доводы, содержащиеся в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил требования Универсама, придя к выводу о том, что поскольку сторонами в договоре аренды изначально в качестве места передачи оборудования арендатору было определено место нахождения истца, данное имущество подлежит возврату арендодателю в том же месте.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На случай если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, а равно не явствует из обычаев либо существа обязательства, статьей 316 ГК РФ предусмотрены общие правила по определению такого места в зависимости от природы подлежащего исполнению обязательства. Вместе с тем указанная норма распространяется на случаи, когда передача имущества является основной обязанностью должника по договору. В данном же случае обязательство арендатора, возникшее в связи с прекращением договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.

В силу пункта 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено самим арендатором.

Из условий договора аренды оборудования видно, как правильно указал суд первой инстанции, что оборудование передавалось Универсаму уже в смонтированном состоянии на территории используемого им под магазин помещения, то есть в месте арендатора названного имущества.

Также из условий договора не следует, что, возвращая оборудование Обществу, Универсам обязан самостоятельно демонтировать его собственными силами и вывезти в место, указанное Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 той же статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Универсам неоднократно предлагал Обществу забрать готовое к передаче спорное оборудование путем его демонтажа и вывоза из помещений, в которых оно было изначально передано, однако последнее так и не предприняло каких-либо мер по принятию указанного имущества.

Таким образом, при отказе арендодателя от приемки имущества на стороне арендатора объективно возникли убытки, связанные с несением им расходов на демонтаж и вывоз спорного оборудования, осуществленные с привлечением сторонней организации, с учетом фактического занятия используемых Обществом помещений данным имуществом.

Принимая во внимание доказанность истцом размера предъявленных к возмещению убытков, а равно непредставление ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение не подлежит отмене по доводам жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-5626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.Ю. Сереброва

Н.С. Полубехина