Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22277/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Поликом Про» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2022 по делу № А42-2124/2022(судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликом Про»

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поликом Про» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда в общей сумме 24 653 207 рублей 00 копеек.

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключены: Договор подряда № 3318614 от 13.12.2019 (строительно-монтажные, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания, разработка исполнительной документации; срок окончания работ - 28.02.2020); № 3318634 от 13.12.2019 (строительно-монтажные, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания, разработка исполнительной документации; срок окончания работ - 15.04.2020); № 0206/25/110/20 от 17.02.2020 (строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, разработка исполнительной документации; срок окончания работ – 15.04.2020); № 0206/25/149/20 от 02.03.2020 (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, разработка исполнительной документации; срок окончания работ – 15.04.2020; срок окончания работ – 30.07.2019); № 3165501 от 11.06.2019 (разработка проектной и рабочей документации, включая изыскательские работы, разработка ППР) (далее - договоры).

Из отзыва Заказчика следует, что в связи с неисполнением договоров в установленные сроки истец был уведомлен ответчиком об одностороннем отказе от договоров № 0206/25/110/20 от 17.02.2020, № 3318634 от 13.12.2019, №0206/25/149/20 от 02.03.2020.

Подрядчиком Заказчику направлялся ряд претензий.

18.03.2022 Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в сумме 24 653 207 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 ГК РФ.

Согласно статье 753 ГК РФ, разделам 2 и 5 Договоров сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд верно установил, что в материалы дела истцом не представлен расчет исковых требований со ссылкой на конкретные акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Невозможно установить относимость к каждому из 3 спорных договоров строительного подряда ряда представленных актов формы КС-2 (по 5 договорам, фигурирующим в первоначальном иске) без ссылки на них в расчете. Из текстов заявлений невозможно установить, какие акты формы КС-2, справки формы КС-3 и на какие суммы по каждому спорному договору подписаны сторонами; какие подписаны односторонне истцом; в какой части акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не оплачены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поступившее в суд 18.03.2022 исковое заявление было оставлено без движения, в том числе по причине отсутствия расчета исковых требований.

Учитывая, что ранее аналогичное исковое заявление уже возвращалось Подрядчику, после поступления в суд 14.04.2022 «Ходатайства от 12.04.2022» с формальными признаками устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 15.04.2022, дело принято к производству, хотя фактически расчет исковых требований отсутствовал.

Из «Ходатайства от 12.04.2022» истца следует, что Подрядчик считает имеющейся задолженность заказчика по Договору подряда № 3318634 от 13.12.2019, по Договору подряда № 0206/25/110/20 от 17.02.2020, по Договору подряда № 0206/25/149/20 от 02.03.2020.

С целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения иска о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда, в определении сторонам предложено провести сверку расчетов по иску.

Сверка сторонами не проведена.

После предварительного судебного заседания в определении от 16.05.2022 о назначении дела к судебному разбирательству судом указано на необходимость истцу представить расчет исковых требований по каждому договору отдельно (цена договора, стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным обеими сторонами и односторонне подписанным; стоимость работ, реквизиты и суммы выставленных счетов за соответствующие периоды; суммы и реквизиты документов по полученной оплате, в том числе авансы; оставшаяся неоплаченной сумма по каждому договору) и сводный расчет исковых требований.

В основное судебное заседание истец не явился. К началу судебного заседания дополнительных документов, поступивших от Подрядчика, не зарегистрировано.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд верно указал, что направление в суд в электронном виде документов за 2 часа до начала судебного заседания не является своевременным раскрытием доказательств.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом не указаны конкретные спорные обстоятельства (что начисляет истец по каждому договору строительного подряда), не представлены надлежащие доказательства, в том числе расчет иска, относимые акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Истцом не доказана обоснованность требований, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При этом, со стороны ПАО «Ростелеком» представлены в дело для оценки суда подписанные сторонами акты сверок с ООО «Поликом Про» во исполнение договоров № 3318614 от 13.12.2019г, № 3318634 от 13.12.2019 г., № 0206/25/110/20 от 17.02.2020 г., № 0206/25/149/20 от 02.03.2020г. и № 3165501 от 11.06.2019 г., подтверждающие выполнение ПАО «Ростелеком» обязательств перед ООО «Поликом Про».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2022 по делу № А42-2124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев