Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22297/2022 ) конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Маланина С.М. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2022 по делу № А26-7501/2021 (судья А.В. Тулубенская), принятое

по заявлению прокурора Пряжинского района

к конкурсному управляющему ГУП РК «Мост» Маланину С.М.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Пряжинского района (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Маланина Сергея Михайловича (далее – Малинин С.М.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.06.2022 Маланин С.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАп РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Маланин С.М. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим приняты надлежащие меры по опубликованию сообщения о проведении торгов на основании положения о продаже имущества, утверждённого комитетом кредиторов 26.03.2021г., с учетом сроков для возможного оспаривания принятого решения и установлении в мае 2021 года нерабочих дней, в связи с чем пункт 1 представления некорректен. Ссылается на то, что конкурсным управляющим принимаются меры не только к реализации имущества должника, но и проведении ее в рамках действующего законодательства в интересах должника и третьих лиц, в связи с чем вывод прокурора о непринятии мер по реализации имущества и непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов положения о продаже имущества должника рыночной стоимостью более 566 млн.руб. не соответствующим требованиям пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным. Указывает, что сведения о текущих обязательствах представлены в виде приложения к отчету управляющего о своей деятельности, в связи с чем вывод прокурора в части представления к отчёту о своей деятельности неполных сведений о текущих обязательствах не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (адрес: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее - Предприятие).

Определением от 17.11.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Определением от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович.

Решением от 23.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Определением от 20.08.2020 Сенин К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович.

В ходе проведенной прокуратурой района по поручению прокуратуры Республики Карелия проверки деятельности конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» выявлен ряд нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением прокурора Пряжинского района от 13.09.2021 в отношении Маланина С.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Маланина С.М., не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ГУП РК «Мост», на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП РК «Мост» начальной стоимостью 59 млн. руб.

Вместе с тем, соответствующее объявление о проведении первых торгов по реализации части имущества должника, опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) только 11.05.2021 (сообщение №6630803).

Указанное свидетельствует о длительном непринятие конкурным управляющим мер по опубликованию сообщения о проведении торгов на основании положения о продаже имущества, утвержденного комитетом кредиторов 26.03.2021.

Довод конкурсного управляющего о том, что публикация была совершена после того, как истек срок на обжалование решения комитета кредиторов (23.04.2021), с учетом майских праздников, об отсутствии состава административного правонарушения, правомерно отклонен судом, поскольку Законом о банкротстве не установлено требование о размещении сообщения о проведении торгов только после истечения сроков на обжалование решения собрания комитета кредиторов, кроме того, доказательств оспаривания решения собрания кредиторов суду не представлено.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом не исполнил обязанности, возложенные на него частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправенаправить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» полномочия государственного финансового контрольного органа по представлению заключения по отчету об оценке имущества возложены на территориальные управления Росимущества.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Установлено, что в рамках конкурсного производства проведена оценка имущества ГУП РК «Мост», в ходе которого выполнены мероприятия по согласованию с ТУ Росимущество трех отчетов об оценке стоимости движимого имущества, выполненные ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Кроме того, письмами от 06.03.2020, от 27.07.2020 конкурсным управляющим в адрес ТУ Росимущество направлены отчеты об оценке стоимости движимого имущества от 20.02.2020 №7023-1/20, от 27.04.2020 №86-2-7, от 15.05.2020 №86-1-7, выполненные ИП Дунцов А.О. и ООО «Петроградский эксперт».

Информация о результатах рассмотрения данных отчетов в адрес конкурсного управляющего не поступала. Однако по истечении установленного пунктом 3 статьи 130 Закона № 127-ФЗ срока конкурсным управляющим положение о продаже имущества должника собранию кредиторов представлено не было.

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, в конкурсную массу должника включены основные средства рыночной стоимостью по данным оценки - 668 473 тыс. руб., однако с даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Маланин СМ. на рассмотрение комитета кредиторов представил только два положения о порядке продажи части имущества должника, утвержденные 26.03.2021 и 12.05.2021, общей стоимостью 102 459 тыс. руб.

Однако на сайте ЕФРСБ опубликовано только одно сообщение о торгах на основании положения от 26.03.2021.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим с мая 2021 года имущество должника стоимостью более 566 млн. руб. к реализации не предлагалось, соответствующее положение о торгах в отношении данного имущества комитету кредиторов представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В материалы настоящего дела представлены сведения о текущих обязательствах предприятия по состоянию на 01.10.2020, в которых отсутствует указание на процедуру банкротства, в которой возникли обязательства, отсутствуют строки основания возникновения обязательства, отсутствует разделение долга на размер обязательства и непогашенный остаток, что свидетельствует о нарушении положении Закона о банкротстве.

Доводы Маланина С.М. о том, что сведения о текущих обязательствах переданы конкурсным управляющим Сениным К.В. и дополняются с нарастающим итогом на дату представления соответствующего отчета, замечания по представленным сведениям за период конкурсного производства с 19.05.2016 не предъявлены, комитетом кредиторов 26.03.2021 принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, правомерно не приняты судом, поскольку сведения о сумме текущих обязательств должника по состоянию на 01.10.2020 подписаны конкурсным управляющим Маланиным С.М., используемые в отчете сведения должны быть проверены и отчет должен соответствовать требованиям Закона о банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признаниинедействительным решения комитета кредиторов от 26.03.2021 по 2 вопросу повестки дня: «Установить периодичность представления отчета конкурсного управляющего о сведай детальности по мере необходимости, но не реже 1 раза в шесть месяцев».

Иная периодичность проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» не устанавливалась.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что собрание кредиторов должника, на котором представлен отчет конкурсного управляющего, проведено 15.10.2020 (сообщение ЕФРСБ от 16.10.2020 № 5611252), соответственно, следующее собрание (комитет) кредиторов, на котором должен был быть представлен отчет конкурсного управляющего, подлежало проведению не позднее 15.01.2021, однако следующий отчет конкурсного управляющего рассмотрен комитетом кредиторов на заседании, проведенном только 26.03.2021 (сообщение ЕФРСБ от 26.03.2021 № 6401718).

С учетом изложенного следует признать, что конкурсный управляющий надлежащим образом не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное наказание в минимальном размере санкции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июня 2022 года по делу № А26-7501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» Маланина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова