Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22310/2020 ) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-34225/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении № 110-09-2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – Общество, ООО «Корпорация Р-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 11.03.2020 № 110-09-2020 которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2020 (в виде резолютивной части), заявленные Обществом требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.07.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение от 15.07.2020, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вмененные Обществу нарушения, перечисленные в постановлениях от 11.03.2020 № 110-09-2020 и № 111-09-2020, являются результатом одного неправомерного деяния, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд ошибочно применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Как указывает податель жалобы, в ходе проведения проверки объекта капитального строительства «Строительство пешеходного перехода на вокзале Тюмень» были выявлены нарушения, которые образуют самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена как частью 1, так частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем Управлением правомерно вынесены два отдельных постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.12.2019 № 57/8758 Управлением проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство пешеходного перехода на вокзале Тюмень», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень.

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации по данному объекту Управлением были выявлены нарушения Обществом технических регламентов, проектной документации, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов, а именно:

1) На объекте капитального строительства акты освидетельствования скрытых работ от 18.12.2018 № СБН-1,2-12-2-Бур; от 18.12.2018 № СБН-1.2-12-2-Арм; от 25.12.2018 № СБН-1.2-12-2-Бет; от 21.12.2018 № СБН-1.2-12-1-Бур; от 21.12.2018 № СБН-1.2-12-1-Арм; от 28.12. 2018 № СБН-1.2-12-1-Бет; от 03.02.2019 № СБН-1.2-11-3-Бет; от 01.02.2019 № СБН-1.2-11-4-Бет и т.д. не подписаны (не освидетельствованы виды работ) представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации - нарушены требования проектной документации л. 3 п. 1 Раздел 5, «38-058-16-ПОС» Том 6 в части применения п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.7, п. 6.1, п. 6.4, п. 6.13, п. 6.14, п. 7.1, п. 7.2, п. 7.2.2, п. 7.3.1, п. 7.4, п. 7.6 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004); части 3, 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); пунктов 3, 5.3 РД-11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128 (далее - РД-11-02-2006); пункта 2 статьи 5, пунктов 1, 4, 5 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

2) На объекте капитального строительства разрешается производство строительно-монтажных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, без совместного освидетельствования предшествующих видов работ. К примеру, были выполнены работы по бетонированию буронабивной сваи СБН-1,2-12 № 2 опоры № 2, что подтверждает акт освидетельствования скрытых работ от 25.12.2018 № СБН-1,2-12-2-Бет, тогда как ранее выполненные работы по бурению скважины для буронабивной сваи СБН-1,2-12 № 2 опоры № 2, по погружению арматурного каркаса КП1, КП2 в скважину буронабивной сваи СБН-1,2-12 № 2 опоры № 2 не были подписаны (не освидетельствованы виды работ) представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, что подтверждают акты освидетельствования скрытых работ от 18.12.2018 № СБН-1,2-12-2- Бур; от 18.12.2018 № СБН-1,2-12-2-Арм – нарушены требования проектной документации л. 3 п. 1 Раздел 5, «38-058-16-ПОС» Том 6 в части применения п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 6.1, п. 6.4, п. 6.14, п. 7.1, п. 7.2, п. 7.2.2, п. 7.3.1 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004); части 3, 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; пункта 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468); пункта 5.3 РД11-02-2006; пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 38 Закона № 384-ФЗ.

3) На объекте капитального строительства при рассмотрении представленной исполнительной документации не представляется возможным определить проектные параметры бетонной смеси при бетонировании шахты лифта, также при бетонировании ростверка Рм6 и т.д. в виду отсутствия протоколов испытания, в следствии чего отсутствует возможность проверки соответствия применяемых материалов проектной документации которые скрываются или закрываются последующими работами и принимаются представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, что подтверждают: акты освидетельствования скрытых работ от 06.10.2019 № 156; от 14.10.2019 № 159; от 20.10.2019 № 164 - нарушение требований проектной документации л. 5 п. 1 Раздел 1, «38-058-16-ПЗ», Том 1 в части применения обязательных требований п.п. 5.5.1, п.п. 5.5.2, п.п. 5.5.5, п.п. 5.5.6 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; л. 3 п. 1 Раздел 5, «38-058-16-ПОС» Том 6 в части применения п. 4.2, п. 4.6, п. 6.1, п. 6.4, п. 6.13, п. 7.1 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004); частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 4 статьи 53 ГрК РФ; пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 34, пункта 4 статьи 38 Закона № 384-ФЗ.

4) На объекте капитального строительства при рассмотрении представленной исполнительной документации не представляется возможным определить проектные параметры бетонной смеси F– морозостойкость и W - водонепроницаемость буронабивных свай в виду отсутствия контроля морозостойкости бетона и водонепроницаемости бетона в протоколах испытания, что подтверждается: актом освидетельствования скрытых работ от 03.12.2018 № СБ2-33-Бет; акт от 26.11.2018 № 7 об изготовлении контрольных образцов бетона; документ о качестве бетонной смеси от 27.11.2018 № 6219; результаты испытаний контрольных образцов бетона от 03.12.2018 № 13; результаты испытаний контрольных образцов бетона от 24.12.2018 № 14; актом освидетельствования скрытых работ от 27.11.2018 № СБ1-06-Бет; акт от 20.11.2018 № 1 об изготовлении контрольных образцов бетона; документ о качестве бетонной смеси от 20.11.2018 № 6184; результаты испытаний контрольных образцов бетона от 27.11.2018 № 1; результаты испытаний контрольных образцов бетона от 18.12.2018 № 2 и т.д. - Нарушение требований проектной документации л. 5 п. 1 Раздел 1, «38-058-16-ПЗ», Том 1 в части применения обязательных требований п.п. 5.5.4, 5.5.6, 5.5.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; л. 3 п. 1 Раздел 5, «38-058-16-ПОС» Том 6 в части применения п. 4.2, п. 4.6, п. 6.1, п. 6.4, п. 6.13, п. 7.1 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004); частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 4 статьи 53 ГрК РФ; пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 34, пункта 4 статьи 38 Закона № 384-ФЗ.

5) Строительный контроль лица, осуществляющего строительство в процессе строительства, осуществляется не в полном объеме, а именно:

• На объекте капитального строительства акты освидетельствования скрытых работ не подписаны (не освидетельствованы виды работ) представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

• На объекте капитального строительства разрешается производство строительномонтажных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, без совместного освидетельствования предшествующих видов работ.

• На объекте капитального строительства при рассмотрении представленной исполнительной документации не представляется возможным определить проектные параметры бетонной смеси при бетонировании шахты лифта, также при бетонировании ростверка Рм6 и т.д. в виду отсутствия протоколов испытания.

• На объекте капитального строительства при рассмотрении представленной исполнительной документации не представляется возможным определить проектные параметры бетонной смеси F – морозостойкость и W - водонепроницаемость буронабивных свай в виду отсутствия контроля морозостойкости бетона и водонепроницаемости бетона в протоколах испытания.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ4 в количестве пяти штук, объединённых монолитным ростверком в осях Г-В/6-7 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ5 в количестве пяти штук, объединённых монолитным ростверком в осях Б-В/6-7 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ1 в количестве четырёх штук, объединённых монолитным ростверком в осях И/5 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ1 в количестве четырёх штук, объединённых монолитным ростверком в осях И/2 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ1 в количестве четырёх штук, объединённых монолитным ростверком в осях И/8 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ2 в количестве пяти штук, объединённых монолитным ростверком в осях Ж-Д/2 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ3 в количестве пяти штук, объединённых монолитным ростверком в осях И-Ж/5-8 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ1 в количестве четырёх штук, объединённых монолитным ростверком в осях Е/4 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ2 в количестве пяти штук, объединённых монолитным ростверком в осях Ж-Д/5 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании буронабивных свай СБ2 в количестве пяти штук, объединённых монолитным ростверком в осях Ж-Д/8 применена бетонная смесь В20 F150 W12. Тогда как проектной документацией предусмотрен бетон В15 F150 W12.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве лестничных маршей из сборных железобетонных ступеней применены лестничные ступени марки ЛС15-1л из бетона В25 F150 W4. Тогда как проектной документацией предусмотрены лестничные ступени из бетона В25 F300 не ниже W8.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при монтаже металлического пролетного строения применены металлические конструкции, изготовленные из стали марок 15ХСНД-3; 15СНД-2; 09Г2С-15. Тогда как проектной документацией предусмотрен материал конструкций пролетного строения из стали марки 15ХСНД-3.

• При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при монтаже элементов металлокаркаса входного павильона применены металлические конструкции из сталей 15ХСНД-3; 15СНД-2; 09Г2С-12; С255-4; С2553; С255-5; Ст3сп-5. Тогда как проектной документацией предусмотрено использование металлических конструкций, выполненных из стали С255; С245; С235.

- нарушены обязательные требования проектной документации л. 3 п. 1 Раздел 5, «38-058-16-ПОС» Том 6 в части применения п. 4.6, п. 6.1, п. 6.4, п. 6.13, п. 7.1, п. 7.1.6, п. 7.3.1 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004); пункты 5, 9 Положения № 468; часть 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; подпункт 3 пункта 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.01.2020 №5709/001-20/С

Вышеперечисленные нарушения послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 26.02.2020 № 110-09-2020.

Постановлением Управления от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении № 110-09-2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.0.3.2020 № 110-09-2020, указав на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 15.07.2020 в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии со статьей 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Пунктом 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения № 468).

В рассматриваемом случае, Управлением в ходе проверки установлено, что при строительстве объекта капитального строительства «Строительство пешеходного перехода на вокзале Тюмень» Обществом допущены нарушения технических регламентов, проектной документации, а также установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов.

Факт наличия нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении от 11.03.2020 № 110-09-2020, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего строительного контроля за проведением работ на объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено нарушение порядка привлечения Общества к ответственности.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образуют одни и те же действия, но для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ требуется установление конкретных последствий (отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц и т.д.),

Как следует из материалов дела, по результатам одной проверки, проведенной на основании распоряжения от 06.12.2019 № 57/8758, было выявлено, что при строительстве объекта капитального строительства «Строительство пешеходного перехода на вокзале Тюмень» Обществом допущены нарушения технических регламентов, проектной документации, а также установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов.

По результатам проверки Управлением в отношении Общества были составлены два протокола об административных правонарушениях и вынесены два постановления:

- постановлением от 11.03.2020 № 110-09-2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ;

- постановлением от 11.03.2020 № 111-09-2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-27235/2020 постановление Управления от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении № 111-09-2020 изменено в части размера административного штрафа.

Вместе с тем, осуществление Обществом строительства на Объекте с отступлением от проектных решений, с нарушением технических регламентов, а также иных обязательных требований при строительстве объектов капитального строительства, перечисленных в акте проверки от 30.01.2020 № 5709/001-20/С, охватывается единым деянием (действие и бездействие), содержащим составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, поскольку выявленные в ходе проверки и указанные в акте проверки от 30.01.2020 № 5709/001-20/С нарушения являются результатом одного неправомерного деяния, то подлежат применению положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, соответственно Управлением должно было быть вынесено одно постановление с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (в данном случае части 2 статьи 9.4 КоАП РФ).

Поскольку Управлением вынесено постановление от 11.03.2020 № 111-09-2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, которое признано судом законным (решением суда от 04.06.2020 по делу № А56-27235/2020 указанное постановление изменено только в части назначенного наказания), суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.03.2020 № 110-09-2020, которым Общество также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права удом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу № А56-34225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк