Гражданский кодекс часть 1

12 марта 2019 года	Дело №	А56-91591/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» ФИО1 (доверенность от 30.01.2018), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 27.12.2018), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 14.01.2019), рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-91591/2017, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга», место нахождения:187320, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ», место нахождения: 187320, <...>. Дом 8, ОГРН <>, ИНН <>, (далее - Центр) и Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки по следующим договорам: - Договор от 01.07.2016 № 1 уступки требования (цессия), заключенный между Центром и Предприятием, и дополнительное соглашение от 20.07.2016; - Договор перевода долга от 01.07.2016 № 1 от 01.07.2016, в результате заключения которого Предприятие обязалось оплатить 17 986 587 руб. 65 коп. задолженности Центра перед обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – Общество) в размере, присужденную по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23469/2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Организация) и общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг» (далее – Компания). Решением суда от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2018 решение суда от 18.07.2018 оставлено без изменения. В связи с проведенной реорганизацией Предприятие заменено на правопреемника - государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», место нахождения: 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, улица Ленинградская, дом 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ГУП). В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указал на отсутствие доказательств экономической нецелесообразности спорных сделок, а также признаков, по которым спорные сделки могут признаваться крупными и требовать соответствующего одобрения, при том, что, как полагает податель жалобы, сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и с изложенным в письме от 04.06.2016 № 1400/146 одобрением собственника - Администрации, которое не оспорено и не признано недействительным. Необоснован вывод судов о нарушении порядка одобрения спорных сделок. В отзывах Комитет и ГУП просят оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и ГУП – доводы отзыва на нее. Ответчики и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Из материалов дела видно, что Предприятие создано 30.03.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Его уставный фонд составил 100 000 руб., учредителем Предприятия являлась Администрация (пункт 1.5 Устава). Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Центром и Предприятием заключен договор уступки права требования от 01.07.2016 № 1 (далее – Договор цессии), а также договор перевода долга от 01.07.2016 № 1 (далее – Договор перевода долга). На основании Договора цессии Центр (цедент) уступил, а Предприятие (цессионарий) приняло права требования выплаты задолженности на 01.06.2016 по коммунальным услугам (холодная вода и стоки) с абонентов физических лиц города Шлиссельбурга на общую сумму 11 354 529 руб. 20 коп. Дополнительным соглашением от 20.07.2016 к Договору цессии сумма, подлежащая взысканию с физических лиц, была снижена до 9 407 420 руб. 60 коп., а срок образовавшейся задолженности был изменен на 01.07.2016. По Договору перевода долга Предприятие (цессионарий) взяло на себя обязательства Центра (цедент) по уплате долговых обязательств перед Обществом в размере 17 986 587 руб. 65 коп., взысканную по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-23469/2013. В соответствии с распоряжением правительства Ленинградской области от 03.08.2017 № 401-р Предприятие принято безвозмездно в государственную собственность Ленинградской области, его учредителем стала Ленинградская область в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области. Заявляя иск о недействительности названных договоров и применении последствий недействительности сделок, истец указал на заключение вышеназванных сделок в отсутствие одобрения на совершение крупной сделки учредителя предприятия - Администрации, при наличии у Предприятия 8 579 167 руб. убытков в сумме, возникших в результате передачи дебиторской задолженности в размере 9 407 420 руб. 60 коп. и кредиторской задолженности в размере 17 986 587 руб. 65 коп. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд указал, что с учетом суммы сделок, принимая во внимание размер уставного капитала истца представленное письмо не может быть принято в качестве подтверждения согласия Администрации на заключение спорных сделок, так как письмо не содержит в себе данных о том, какие именно договоры, за какой период, на какие суммы одобрены Администрацией. Согласование текста спорых договоров, при отсутствии четкого и исключающего неоднозначное толкование согласия собственника на совершение сделок на спорную сумму не может быть принято в качестве надлежащего доказательства получения согласия собственника. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Суд указал что ответчиками надлежаще не доказано одобрение сделки именно от имени учредителя Предприятия (то есть в его отношении) - Администрации. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) государственному или муниципальному предприятию предоставлено право самостоятельно распоряжаться движимым имуществом (за исключением случаев, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами), и запрещено без согласия собственника продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать под залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом (пункт 2 статьи 18), а также совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (абзац 1 пункта 4 статьи 18). В силу пунктов 2 и 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ к крупным сделкам отнесены сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. В статье 23 Закона № 161-ФЗ не установлен порядок одобрения крупной сделки собственником имущества унитарного предприятия. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В договорах имеется отметка о согласовании каждого из вышеуказанных по отдельности договоров за подписью Заместителя главы Администрации по ЖКХ и транспорту ФИО4. В качестве доказательства одобрения Администрации на заключение спорных сделок является письмо 04.06.2016 № 1400/16 ОО, подписанное главой Администрации ФИО5. Оспариваемые договоры являются взаимосвязанной крупной сделкой. В то же время каждый договор одобрен Администрацией, о чем имеются соответствующие отметки в договорах. В отзыве на иск Администрация (том 1 л.д. 120-121) подтвердила согласование спорных сделок. Суды оценив представленные доказательства пришли к выводу о том, что эти доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства одобрения спорных сделок Администрацией. Вместе с тем суды не исследовали вопрос в каком порядке в спорный период проводилось одобрение Администрацией аналогичных сделок, было ли разработано Положение о порядке согласования унитарными предприятиями сделок, в том числе крупных, обязательное согласование которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кассационная инстанция считает, что выводы судов противоречат материалам дела в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при рассмотрении иска принять во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), дать надлежащую правовую оценку доводам сторон. Суду также следует оценить поведение Предприятия, в частности установить, предпринимало ли оно действия по взысканию дебиторской задолженности и (или) уплате кредиторской, то есть установить исполнялись ли истцом спорные сделки. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-91591/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			С.А. Ломакин
Судьи			Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская