Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2232/2022 ) Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу № А26-5084/2021 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Лес Трейд"

к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

3-е лицо: ООО Деревообрабатывающий комбинат "Калевала"

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2021 № 01-К-018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес Трейд» (далее - Общество, ООО «Лес Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление, Россельхознадзор, административный орган) от 04.06.2021 №01-К-018 по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства в области обеспечения карантина растений, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (далее – ООО ДОК «Калевала»)

Решением суда от 27.12.2021 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что положения статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ распространяются не только на собственника подкарантинной продукции, но и иных лиц, указанных в статье, в связи с чем в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, содержащихся в федеральной государственной информационной системе «Аргус-Фито», Управлением установлено, что ООО «Лес Трейд» не обеспечило соблюдение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области карантина растений: не известило немедленно (не предоставило сведения (информацию)) в Управление Россельхознадзора о поступлении подкарантинной продукции.

В адрес Управления в ФГИС «Аргус-Фито» в разделе «Карантинные донесения» поступила информация о выдаче карантинных сертификатов от 19.03.2021 №10530105190321011, от 24.03.2021 №10350410250321013-103504102500321014, от 29.03.2021 №10350410290321001-10350410290321002, от 05.04.2021 №10350309050421009, №10350309050421017-10350309050421021; от 07.04.2021 №10350309070421001 - 10350309070421005, №10350313072421006-10350313070421009, от 09.04.2021 №10350309090421004-10350309090421009, от 12.04.2021№10350309120421002- 10350309120421006,от 13.04.2021 №102905111304421001, 1053011613042011- 10530116130421012 на подкарантинную продукцию - балансы хвойных пород (сосновые), получатель - ООО «Лес Трейд» (<...>), место выгрузки товара (<...>).

В соответствии с железнодорожными транспортными накладными ЭЧ445162, ЭЧ507841, №ЭШ070920, ЭШ073214 в адрес получателя ООО «Лес Трейд» (<...>) поступила подкарантинная продукция - балансы хвойных пород (сосновые) из карантинных фитосанитарных зон (установлены приказами Управления Россельхознадзора по Вологодской области от 30.09.2008 № 289-П, от 28.09.2012 №317-П, от 23.03.2017 №315-П в Бабаевском районе Вологодской области по малому черному еловому усачу (MonochamussutorL.) и большому черному еловому усачу (Monochamusurussovii (Fischerv. Waldheim)) и приказом Управления Россельхознадзора по Новгородской области от 15.10.2007 № 96-П на территории Новгородской области по малому черному еловому усачу (MonochamussutorL.), большому черному еловому усачу (Monochamusurussovii (Fischerv. Waldheim)) и черному сосновому усачу (Monochamusgalloprovincialis), пункт отправления - ст. Бабаево Окт. ж.д. и ст. Торбино Новгородской области, пункт назначения - ст. Петрозаводск Окт.жд:

- 27.03.2021 в 23 часа 48 минут в адрес ООО «Лес Трейд» поступила подкарантинная продукция - балансы хвойных пород (сосновые), станция отправления - ст. Бабаево Окт. ж.д., станция назначения - ст. Петрозаводск Окт. ж.д. в сопровождении карантинных сертификатов от 25.03.2021 №10350410250321013-10350410250321014. 28.03.2021 в 01 час 30 минут получатель - ООО «Лес Трейд» был уведомлен о прибытии груза;

- 31.03.2021 в 18 часов 32 минуты в адрес ООО «Лес Трейд» поступила подкарантинная продукция - балансы хвойных пород, станция отправления -ст. Торбино Окт. ж.д., станция назначения - ст. Петрозаводск Окт. ж.д. в сопровождении карантинного сертификата от 19.03.2021 №10530105190321011. 31.03.2021 в 20 часов 20 минут получатель - ООО «Лес Трейд» был уведомлен о прибытии груза;

- 08.04.2021 в 13 часов 25 минут в адрес ООО «Лес Трейд» поступила подкарантинная продукция - балансы хвойных пород (сосновые), станция отправления - ст. Бабаево Окт. ж.д., станция назначения - ст. Петрозаводск Окт. ж.д., в сопровождении карантинного сертификата от 05.04.2021 №10350309050421010. 08.04.2021 в 15 часов 20 минут получатель - ООО «Лес Трейд» был уведомлен о прибытии груза;

- 09.04.2021 в 03 часа 35 минут в адрес ООО «Лес Трейд» поступила подкарантинная продукция - балансы хвойных пород (сосновые), станция отправления - ст. Бабаево Окт. ж.д., станция назначения - ст. Петрозаводск Окт. ж.д., в сопровождении карантинных сертификатов от 05.04.2021 №10350309050421009, №10350309050421017-10350309050421021. 09.04.2021 в 05 часов 00 минут получатель - ООО «Лес Трейд» был уведомлен о прибытии груза.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2021 №01-К-018 и вынесено постановление от 04.06.2021 №01-К-018 о привлечении ООО «Лес Трейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 10.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ) граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений

Порядок немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме утвержден приказом Минсельхоза России от 28.07.2020 N 425 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Порядка заявитель либо его уполномоченный представитель обязан немедленно, но не позднее одного календарного дня со дня доставки, направить в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - территориальный орган Россельхознадзора) извещение о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов.

Извещение направляется заявителем или уполномоченным представителем в территориальный орган Россельхознадзора одним из следующих способов: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; посредством факсимильной связи; на адрес электронной почты, размещенной на официальном сайте территориальный органа Россельхознадзора в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Извещение может быть подано заявителем или его уполномоченным представителем лично в территориальный орган Россельхознадзора.

Из материалов дела следует, что подкарантинная продукция (балансы хвойных пород (сосновые)) поступила на территорию Республики Карелии в сопровождении карантинными, что означает, что продукция отправлена из районов, неблагополучных по вредителям леса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на договор от 22.12.2020 №03-2021-ЖД на оказание услуг по перевалке и доставке грузов, заключенный между ООО "Лес Трейд" и ООО ДОК "Калевала" и пришел к выводу, что в данном случае Общество выполняло конкретные договорные обязательства с ООО ДОК «Калевала», то есть действия Общества не подпадают под положения статьи 32 Закона №206-ФЗ, так как ООО "Лес Трейд" не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем, ни арендатором подкарантинных объектов, не осуществляет производство (в том числе переработку), не ввозит в Российскую Федерацию, не вывозит из Российской Федераций, не осуществляет хранение, не осуществляет перевозку, не реализует подкарантинную продукцию.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда ошибочными, в связи со следующим.

Из буквального толкования статьи 32 Федерального закона N 206-ФЗ следует, что обязанность, возложенная данной статьей, распространяется не только на собственника подкарантинной продукции, но и на иных лиц, указанных в данной статье, в том числе, на юридических лиц, которые имеют во владении подкарантинные объекты, или осуществляют их перевозку.

Из отгрузочных спецификаций от 25.03.2021, 29.03.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 11.04.2021, 13.04.2021, являющихся приложением к железнодорожным накладным, следует, что получателем подкарантинной продукции в каждом карантинном сертификате указано ООО «Лес Трейд»; грузополучателем, а также грузоотправителем также является ООО «Лес Трейд».

Между ООО ДОК «Калевала» и ООО «Лес Трейд» заключен договор от 22.12.2020 № 03-2021-жд на оказание услуг по перевалке и доставке груза (далее - договор). Согласно договору ООО «Лес Трейд»:

- пункт 1.1 договора - Осуществляет приемку вагонов с грузом, разгрузку вагонов, погрузка на автотранспорт Исполнителя (ООО «Лес Трейд»), доставку груза до производственной площадки Заказчика (ООО ДОК «Калевала»),

- пункт 3.1.2. - Общество самостоятельно осуществляет взаимодействие с железнодорожным перевозчиком и производит соответствующие взаиморасчеты.

- пункт 3.1.3 - Обеспечивает достаточный и надлежащий контроль за грузом Заказчика, принятым согласно товарно-сопроводительным документам.

- пункт 3.1.5 - Общество ведет оперативный учет операций в отношении груза.

- пункт 3.1.7 - Обеспечивает сохранность груза.

- пункт 4.2 - Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза.

Таким образом, ООО «Лес Трейд» являясь грузоотправителем, грузополучателем, получателем подкарантинной продукции, осуществляя последующую перевалку продукции с железнодорожных вагонов и доставку продукции до производственной площадки заказчика, неся ответственность за утерю или повреждение груза, фактически на определенном этапе осуществляло владение данной продукцией.

Обязанность уведомления о доставке подкарантинной продукции, установленная в статье 32 Федерального закона N 206-ФЗ определяется как немедленно, в виду того, что связана непосредственно с фактом доставки потенциально опасной в фитосанитарном смысле продукции. Соответственно отсутствие извещения о прибытии не позволяет своевременно, то есть незамедлительно произвести карантинный фитосанитарный досмотр и как следствие может стать причиной распространения карантинных вредителей.

Адрес доставки подкарантинной продукции определен в карантинном сертификате (<...>, ст. Петрозаводск).

Согласно железнодорожным накладным ОАО «РЖД» осуществляет уведомление грузополучателя (ООО «Лес Трейд») о прибытии груза в место назначения, о чем имеется соответствующая отметка с указанием даты и времени.

Принимая во внимание, что обязанность уведомления законодательством возложена немедленно с момента прибытия груза, ООО «Лес Трейд» как грузополучатель и фактический владелец груза на момент прибытия, обязан был исполнить установленную законом обязанность о доставке подкарантинной продукции.

Поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 206-ФЗ данная обязанность Обществом не исполнена, апелляционный суд соглашается с выводами Управления о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом апелляционной инстанции учтено, что Управление при назначении административного наказания в виде предупреждения руководствовалось положением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно только при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАп РФ, в том числе, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, апелляционный суд приходит к выводу, что Управлением установлено, что допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, учитывая, что нарушение не создало существенной угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде приходит к выводу о возможности признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку, ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не привели, в итоге, к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года по делу № А26-5084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова