Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22332/2022 ) Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерациина решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-107254/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Терм"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании,

установил:

ООО "АС-Терм" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 621 756 руб., неустойки в размере 24 513 руб. 42 коп., а также 116 231 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2021 суд производство по делу приостановил до получения заключения технической экспертизы.

В суд из экспертной организации ООО «ПетроЭксперт», поступило заключение эксперта № 21/72-А56-107254/2020 от 10.12.2021.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд определением от 29.12.2021 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с Ответчика задолженности в размере 2 621 756 руб., неустойки в размере 954 319 руб. 28 коп., а также 116 231 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд с учетом мнения сторон в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновил.

Ответчиком было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом Васкиным В.Б. ООО «ПетроЭксперт», дополнительных вопросов. Экспертом были представлены ответы на вопросы Ответчика.

Решением суда от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что имеются несоответствия между резолютивной и мотивировочной частями. Кроме того, ответчик полагает, что заключение от 10.12.2021 №21/72-А56-107254/2020, подготовленное экспертом ООО «ПетроЭксперт» Васкиным В.Б., - не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использовано как документ доказательного значения. При вынесении решениясудом первой инстанции не дана оценка Экспертному заключению от 21.03.2022 № 05/2022, подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Северо-Западный Альянс Судебных экспертов», содержащему выводы, противоположные выводам судебной экспертизы. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Помимо прочего ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и прекращение обязательства сторон зачетом встречных однородных требований.

Протокольным определением от 31.08.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, обязав истца представить отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец 27.09.2022 представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

05.10.2022 в суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.10.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между ООО «АС-ТЕРМ» и ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова" Минздрава России был заключен контракту 0372100048819000656 (идентификационный код закупки 191782100688778430100100870047112000) ООО «АС-ТЕРМ» оказывает услуги по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт системы отопления ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России. Согласно п. 4.1.1 Контракта «Цена Первого этапа составляет 2 621 756,27 рублей».

Согласно пп. а) п. 2.1 Контракта «Первый этап: разработка проектной документации на капитальный ремонт системы отопления».

01.09.2020 года письмом №09.01-04029 Истцом в адрес Ответчика направлено откорректированный по замечаниям комплект документации по накладной 080-09-01, а также счет на оплату и универсальный передаточный документ.

07.09.2020 года подписанный Ответчиком универсальный передаточный документ был передан в адрес Истца.

07.09.2020 Ответчиком было составлено и подписано заключение №84 о соответствии качества товара.

Согласно п. 5.1, 5.1.1 Контракта «Приемка оказанных Услуг осуществляется поэтапно. Приемка этапов исполнения Контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Исполнителю в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. При приемке оказанных по Контракту Услуг (этапов исполнения Контракта) проводится проверка соответствия оказанных Услуг условиям Контракта, в том числе в части соответствия их качества и объема условиям Контракта.

Документ о приемке: Универсальный передаточный документ (также именуется – «УПД»). УПД составляется Исполнителем в 2 (Двух) экземплярах, по форме УПД, в соответствии с требованиями <Письма> ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, по каждому отдельному этапу исполнения Контракта, является основанием для оплаты этапов исполнения Контракта, принятых по такому УПД».

Согласно п. 4.6.2. Контракта «Оплата Услуг осуществляется поэтапно. Оплата надлежащим образом оказанных Услуг (этапов исполнения Контракта) осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, не более чем в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком (Сторонами) в соответствии с условиями Контракта документа о приемке, являющегося основанием для оплаты согласно условиям Контракта».

До настоящего времени оплата первого этапа Ответчиком не произведена.

В соответствии п. 6.7 Контракта «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Расчет неустойки в соответствии с п. 6.7 Контракта был произведен Истцом на момент подачи искового заявления в суд, то есть на 27.11.2020 г. исходя из действующей на момент подачи ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с тем, что согласно п. 6.7 Контракта «размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ» Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму исковых требований в части перерасчета размера неустойки на день вынесения судом решения.

Истец полагает, что представленная Ответчиком проектная документация для проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», по результатам которой были выявлены недостатки, была проведена в рамках выполнения второго этапа, к которому Истец не преступал, так как не получил оплату первого этапа.

Данная позиция подтверждается и п. 6 Задания на проектирование (приложение №1 к ТЗ) в котором указано, что 2-й этап – разработка и согласование рабочей документации с получением положительного заключения гос. экспертизы по сметной документации.

Несмотря на данный факт, Истец по своей инициативе, после получения от Ответчика решения ФАУ «Главгосэспертиза России», направил в адрес Ответчика письмо (исх.09.30-03-20 от 30.09.20 г.) в котором просил провести совместное с Ответчиком производственное совещание для устранения выявленных недостатков с указание времени и даты.

07.10.2020 г. исх.20-08/5519 Ответчиком направлено письмо, в котором, как полагает Истец, незаконно указано, что «оплата услуг по Контракту в рамках первого этапа, будет произведена Заказчиком после устранения Исполнителем выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний». То есть, Ответчик злоупотребляя своими правами намеренно требовал от Истца исполнения второго этапа работ не оплатив первый.

13.10.2020 г. исх. 10.13-01-20 после проведения совещания Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с итогами производственного совещания, в котором были постановлены обязанности как Исполнителя, так и Заказчика по устранению недостатков, которые указаны в пп. 3,7,8,9, так как остальные пункты (пп. 1,2,4,5,6,10) не относятся к выполненной работе Истца, а являются недостатками относящихся напрямую к Ответчику.

Кроме того, в указанном письме Истец известил Ответчика о том, что стороной Истца 12.10.20 было получено согласование состава проектной документации от главного специалиста Отдела сопровождения проектов ФАУ «Главгосэкспертизы России» Лейман Елены Викторовны напрямую. Приобщена распечатка переписки.

14.10.2020 г. исх.10.14-04-20 в соответствии с производственным совещанием 05.10.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с актами по результатам обследования тепловых пунктов.

19.11.2020 г. исх. 11.19-06-20 Истцом направлено письмо с приложением накладной с откорректированной документацией в необходимом объеме для загрузки в ФАУ «Главгосэкпертиза России».

25.11.2020 г. исх. 11.25-04-20 Истцом направлено письмо в адрес Ответчика 19.11.2020 г. с откорректированными по замечаниям от 25.09.20 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» документами и передана в полном объеме. Также письмо содержало требование по выполнению обязанности Заказчика «согласовать акты…подписать документацию…подписать ведомости…», направить указанные документы Исполнителю и только после этого Исполнитель может предоставить весь объем документации для прохождения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

08.12.2020 г. исх. 12.08-02-20 направлено письмо с приложением Накладной с полным комплектом проектной документации «откорректированная в соответствии с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертизы» в том числе электронная версия проектной документации…названия электронных документов проектной документации приведены в соответствие с п. 4 пп. д), е) требований к формату электронных документов».

По мнению Истца данные обстоятельства подтверждают тот факт, что замечания выявленные ФАУ «Главкосэкспертиза России» не являлись следствием несоответствия выполненной работы Истцом, содержали замечания, которые мог исправить только Ответчик, носили несущественный и устранимый характер.

08.12.2020 г. в адрес Ответчика направлено письмо исх.№12.08.-05-20 о принятии Истцом решения об одностороннем отказе в соответствии с п. 8.7.7 Контракта.

11.12.2020 г. указанное решение было получено Ответчиком согласно уведомления о вручении. Заказчик в очередной раз проигнорировал письмо.

Согласно п. 8.7.8 Контракта решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 22.12.2020 г. Соответственно, на момент принятия решения об одностороннем отказе Заказчиком и направление его в адрес ООО «АС-ТЕРМ» Контракт уже расторгнут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец уточнял сумму пеней в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит довод о том, что суд необоснованно взыскал неустойку на день уточнения Истцом своих требований. А, по мнению Ответчика, должен был взыскать неустойку на день вынесения решения судом. Ответчик приводит п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд .

Указанная норма не может быть применена в рассматриваемом деле, так как Истец самостоятельно ограничил(определил) период просрочки и просил произвести его на конкретную дату. То есть, правовая определенность была установлена до момента вынесения решения судом.

Ответчик в своей жалобе полагает, что направлением заявления в адрес Истца о зачете встречных однородных требований полностью снимает с себя ответственность за оплату работ по контракту.

Однако, Истец неоднократно, в том числе и ответным письмом на указанное заявление, претензией указывал Ответчику на тот факт, что никаких денежных средств не получал.

Кроме того, Истцом в доказательство своей позиции было приобщено к материалам дела (ходатайство от 08.02.2021) письмо Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу №72-26-07/571 от 26.01.2021.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно соответствия результата выполненных истцом работ условиям контракта и действующим нормативным актам, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Эксперт Васкин В.Б. (ООО «ПетроЭксперт») в своем заключении указывает, что проектная документация на капитальный ремонт системы отопления, разработанная ООО «АС-ТЕРМ» по контракту от 13.01.2020 г. № 0372100048819000656 и предоставленная ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» 01.09.2020 года, соответствует качеству и объёму, предусмотренным условиями Контракта. Выполненная по Контракту проектная документация подготовлена для прохождения государственной/ негосударственной экспертизы с целью получения Положительного заключения и может быть использована по назначению – для разработки рабочей документации. Объём проектных работ по разработке, предусмотренной условиями Контракта, проектной документации выполнен на 98 % (на сумму 2 569 321,14 руб., с учётом НДС). Недоработки проектной документации (малозначительные дефекты) выраженные в основном отсутствием подписей Исполнителя на титульных листах и отсутствием двух смет легко устраняются. Для устранения необходимо поставить соответствующие подписи, составить одну общую смету на авторский надзор за реализацией проекта и добавить ПЗ в подготовленную сметную документацию. Недовыполненный объём проектных работ (дефекты) не оказывает существенного влияния на использование проектной документации по назначению и не препятствует её дальнейшему использованию.

В результате настоящего исследования в проектной документации на капитальный ремонт системы отопления, разработанной ООО «АС-ТЕРМ» по контракту от 13.01.2020 г. № 0372100048819000656 и предоставленной ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» 01.09.2020 каких-либо значительных несоответствий качеству и объёму условий Контракта не выявлено.

-Выявленное в результате настоящего исследования малозначительное несоответствие не является существенным.

-Выявленное в результате настоящего исследования малозначительное несоответствие является устранимым.

-Стоимость устранения выявленного в результате настоящего исследования малозначительного несоответствия составляет:

52 435,13 руб., в т. ч. НДС (20 %) = 8 739,19 руб.

По вопросу соответствуют ли результаты инженерных изысканий, выполненных ООО «АС-ТЕРМ» по контракту от 13.01.2020 № 0372100048819000656 и предоставленные ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России, 21.08.2020 г. требованиям технических регламентов эксперт указывает следующее:

1) Выполнение инженерных изысканий, требуемых нормативной документацией для архитектурно-строительного проектирования, условиями контракта от 13.01.2020 № 0372100048819000656 не предусмотрено.

2) Условиями контракта от 13.01.2020 № 0372100048819000656 предусмотрено обследование узлов теплового ввода (индивидуальных тепловых пунктов) в существующих зданиях в составе систем отопления.

3) ООО «АС-ТЕРМ» выполнило обследование узлов теплового ввода (индивидуальных тепловых пунктов) в существующих зданиях в составе систем отопления согласно условиям контракта от 13.01.2020 № 0372100048819000656.

4) Результаты обследований, выполненных ООО «АС-ТЕРМ» по контракту от 13.01.2020 № 0372100048819000656 и предоставленные ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России 21.08.2020 в виде технических отчётов, соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация на капитальный ремонт системы отопления, разработанная ООО «АС-ТЕРМ» по контракту от 13.01.2020 № 0372100048819000656 и предоставленная ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России 01.09.2020, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, требованиям антитеррористической защищённости объекта, заданию ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Ответчик заявил ходатайство о постановке перед экспертом Васкиным В.Б. ООО «ПетроЭксперт», дополнительных вопросов.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика. На дополнительные вопросы ответчика эксперт указал, что формулировка вопроса содержит искажение действительности (ложный посыл – «… почему не проведен анализ проектной документации…»), так как экспертом была изучена вся проектная документация (Приложение №1 к Заключению эксперта), ее состав и содержание и результаты этого изучения были проанализированы. Недостатки и достоинства – понятия субъективные. При сопоставлении состава и содержания проектной документации с предъявленными к ним требованиями, эксперт использовал понятие «дефект», регламентируемое действующим государственным стандартом ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Все выявленные дефекты экспертом указаны. Ответчик (ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова») являясь Заказчиком по Контракту, обязан был осуществить входной контроль проектной документации, разработанной по Контракту и выявить имеющиеся в ней дефекты («недостатки»). Никаких результатов входного контроля с перечнем выявленных дефектов эксперту для исследования не предоставлялось.

Результаты анализа проектной документации на 53-х листах приведены в текстовой части исследования по первому вопросу на стр. 18-71 Заключения эксперта.

Перечень всей используемой экспертом нормативно-методической литературы приведен на стр. 6-11 Заключения эксперта. Ни какими «…нормативными документами и (или) научными (научно-практическими) источниками …» «… методика … определения объемов фактически выполненных работ …» не установлена. При определении объемов фактически выполненных работ экспертом учитывались пункты 4.89 – 4.95 (Определение размера средств на проектно-изыскательские работы, авторский надзор) методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004, срок действия до 05.10.2020). Также, экспертом использовались: Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (Приказ Минрегиона России №620 от 29.12.2009) и Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Коммунальные инженерные сети и сооружения (СБЦП 81-02-07-2001).

Формулировка вопроса не отражает его смысла. Не понятно: процент чего от чего составляет или должен составлять? При определении фактически выполненных объемов работ эксперт за единицу объема принял долю величиной 1%, соответственно весь объем проектных работ по контракту № 0372100048819000656 от 13.01.2020 принят за 100%. Пояснения к расчету и расчет объемов проектных работ приведен на стр. 71-76 Заключения эксперта. Указание Проектировщиком в Общих данных утративших силу нормативных документов само по себе не является значительным либо критическим дефектом, существенно влияющим на использование проектной продукции по назначению. Такими дефектами могли бы быть принятые в соответствии с недействующими нормативами проектные решения не соответствующие требованиям действующих нормативных документов. Это должно выявляться в результате государственной/негосударственной экспертизы проектной документации для получения Положительного заключения и входного контроля проектной документации, осуществляемого Заказчиком. Влияние наличия наименования в списке нормативного документа, утратившего силу, на объем выполненных проектных работ, отсутствует.

Для разрешения поставленного судом вопроса эксперт определял объемы фактически выполненных работ и объемы не выполненных проектных работ. Само по себе наименования в списке нормативного документа, утратившего силу, эквивалентно опечатке и не влияет на объем выполненных проектных работ. На стр. 70 данный малозначительный дефект приведен экспертом в качестве примера для того, чтобы при корректировке проектной документации исключить это наименование недействующего нормативного документа, а также наименование других недействующих на момент проектирования нормативных документов. Вопрос по выявлению всех наименований недействующих нормативов, имеющихся в списках на листах разделов исследуемой проектной документации, перед экспертом судом не ставился.

На стр. 72 Экспертного заключения не указаны дефекты выявленные экспертом в исследуемом проектной документации. На стр. 72 приведено определение объемов проектных работ. Все характерные виды дефектов выявленных экспертом во всей исследуемой проектной документации (основная часть дефектов повторяется почти в каждом разделе) описаны в подведении итогов по выявлению дефектов на стр. 69-71 Заключения эксперта. Определение общего количества дефектов путем умножения 8х13 не корректно. Если требуется посчитать количество всех выявленных дефектов, то необходимо сложить количество дефектов, описанных на стр. 18-69 Заключения эксперта.

Для определения стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации, в данном случае, никакой особой методики, регламентируемой какими-либо нормативными документами, эксперту не понадобилось. Необходимости в составлении сметной документации на проектные работы (изыскательские) работы по формам (образцам) 1пс, 2 п, 3 п у эксперта не было. Общая стоимость проектных работ по Контракту (цена контракта) указана в п. 4.1 Контракта и определена Приложением 2 к нему «Сметной документацией». Приложением 2 к Контракту (Сметной документацией) является Сметный расчет на проектирование капитального ремонта системы отопления ФГБУ «НМИЦ онкологии им Н.Н. Петрова» Минздрава России. Данный сметный расчет составлен в произвольной форме, не относящейся в формам (образцам) 1пс, 2 п, 3 п, предусмотренным в п. 4.95 и Приложения №2 методики определения сметной стоимости строительства МДС 81-35.2004. стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации определена в соответствии с рассчитанным значением доли объемов фактически выполненных работ (в процентах) от договорной стоимости выполнения 1-го этапа по Контракту.

Порядок определения объемов фактического выполнения проектных работ описан на стр. 71-72 Заключения эксперта (перед расчетной таблицей). Специфика объемов результатов проектных работ, являющихся интеллектуальной деятельностью, заключается в отражении их на носителях информации, например в виде проектных документов, в отличие от результатов строительных работ, являющихся зданиями, сооружениями, отдельными конструктивными элементами и пр. Проектная продукция (графические, текстовые, аудиовизуальные (мультимедийные) и иные документы) оформляются в виде проектных документов в бумажном виде (на бумажном носителе), в виде проектных документов в электронном виде, а также, в составе демонстрационных материалов (например: в виде макетов). В результате выполнения проектных работ (проектной продукции) объем работ и их качество взаимосвязаны, так как отсутствие либо некорректное выполнение какого-либо проектного документа либо его части является дефектом и в то же время отсутствием фактически выполненного объема работ. Отсутствующие проектные документы или их части, а также выполненные некорректно проектные документы или их части являются невыполненными объемами проектных работ. Дефект (недостаток) = не выполненный объем проектных работ (недоработка) = выполненный объем проектных работ, не соответствующий, предъявляемым требованиям.

Недоработанная проектная документация, в любом случае является проектной документацией имеющей дефекты, так как любая недоработка, будь то, отсутствие какой-либо проекции, либо узла, либо отдельного элемента, либо целого раздела в графической или текстовой части, является дефектом. В ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации она проверяется на соответствие всем предъявляемым к ней нормативным требованиям. Соответственно в ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации в ней выявляются имеющиеся несоответствия предъявляемым требованиям (дефекты – по определению). Результатом экспертизы может быть либо положительное заключение, либо отрицательное заключение. В проектной документации, даже получившей положительное заключение, всегда имеется большая вероятность наличия в ней не устраненных дефектов. В прошедшей экспертизу проектной документации также могут быть выявлены дефекты в процессе входного контроля и даже непосредственно на строительной площадке.

Исследуемая экспертом проектная документация имеет малозначительные дефекты и может быть предъявлена для прохождения государственной экспертизы на соискание Положительного заключения.

В ходе экспертного исследования экспертом учитывались все документы, представленные судом для исследования. При этом, выводы эксперта абсолютно независимы от каких-либо иных выводов и рекомендацией по результатам других экспертиз, а также от пожеланий либо давления Сторон.

Как усматривается из материалов дела, выводов эксперта, на 01.08.2020 работы по контракту были выполнены, за исключением замечаний, не имеющих существенного значения и не влияющих на возможность использовать по назначению результат работ.

Согласно выводам эксперта, стоимость устранения замечаний составляет 52 435,13 руб.

Суд в решении верно сделал вывод о том, что «в части требования оплаты выполненных работ иск подлежит удовлетворению за вычетом стоимости устранения недостатков работ». Но в резолютивной части не произвел расчет (2 621 759,27 - 52 435,13 = 2 569 324,14 руб.).

Данный факт не может быть признан основанием для отмены решения, так как не является ошибкой в суждениях, оценке доказательств, выборе и применении закона. Данный факт является, основанием для подачи заявлении об исправлении описки без изменения его содержания.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено и обоснованно отклонено судом.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

С учетом анализа представленного в материалы дела Заключения, дополнительных ответов эксперта не поставленные вопросы, суд установил, что основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчик в жалобе указывает на то, что «судом первой инстанции не дана оценка Экспертному заключению от 21.03.2022 г. №05/2022, подготовленному АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов».

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта сторона может представить заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, но подлежат они оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы или при постановке дополнительных вопросов Эксперту.

Суд приобщил к делу указанную внесудебную экспертизу, но, вместе с тем, удовлетворил ходатайство Ответчика и поставил перед Экспертом судебной экспертизы дополнительные вопросы.

Ответчик полагает, что ответы эксперта Васкина В.Б. на дополнительные вопросы не являются полноценными и не содержали надлежавшей конкретики.

Однако, экспертом были даны конкретные ответы, ссылки на номера страниц, методики и т.д. Кроме того, Ответчиком неверно или не точно были сформулированы дополнительные вопросы, на что и указал в своих ответах эксперт.

Ответчик в полной мере реализовал свои права и на постановку вопросов в основной экспертизе, а также в постановке дополнительных вопросов, которые суд в полном объеме переадресовал эксперту Васкину В.Б.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-107254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев