Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-22335/2022, 13АП-22337/2022, 13АП-22336/2022 ) ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Транспортная компания «Орда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-62283/2021 , принятое

по иску ИП ФИО1

к 1. ООО «Деловые линии»

2. ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

3. ООО «Транспортная компания «Орда»

3-е лицо: ООО «Айджитек»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик 1, Общество, ООО «Деловые линии») о взыскании 5 435 924 рублей ущерба, 35 072,88 рублей процентов, начисленных за период с 22.05.2021 по 05.07.2021, процентов, начисленных за период с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 50 355 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства суд привлек АО «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле в качестве соответчика (ответчик 2), а также ООО Транспортная компания «Орда» к участию в деле в качестве соответчика (ответчик 3).

Определением от 08.12.2021 привлек ООО «Айджитек» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 с ООО «Деловые линии» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 5 430 574 рублей, 35 072,88 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 05.07.2021 и с 06.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы по оплате госпошлины 50 328 рублей.

В остальной части отказано. В удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Транспортная компания Орда» отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Транспортная компания «Орда», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что вывод суда о передаче Экспедитору (Ответчику 1) для доставки товара, указанного в УПД (счете-фактуре) №210330/03 от 30.03.2021, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Судом не дана оценка доводам Ответчика 1 о том, что:

1. спорный груз по условиям заключенного с отправителем договора транспортной экспедиции был принят счетом мест, без сверки их содержимого с товарными документами, которые Экспедитору отправителем не передавались, дополнительное соглашение в целях приема груза по товарным документам с отправителем не заключалось, соответствующая услуга отправителем не заказывалась и не оплачивалась.

2. доверенность ООО «Айджитек» на ФИО6 не передавалась Экспедитору вместе со спорным грузом.

3. установление свойств груза в целях исключения принятия к перевозке грузов, перевозка которых ограничена или запрещена действующим законодательством, не тождественно установлению наименований, ассортимента, стоимости груза - соответствующей обязанности на Экспедитора законом не возложено.

Кроме того, вывод суда о том, что Ответчиком 2 полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, является ошибочным, противоречащим условиям договора страхования.

Вывод суда в отношении размера ответственности Страховщика противоречит установленным самим же судом обстоятельствам. Наличие второго договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора (Ответчика 1) №002Р1Т-464283/2019 от 01.08.2019г. (Том №1 л.д. 33-50) суд не учел, не дал оценку его условиям в судебном акте.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии вступившего в силу судебного акта, которым удовлетворено требование истца о возмещении Экспедитором причиненных ему убытков, противоречит нормам материального права.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение оставить без изменения.

Предприниматель обращает внимание на то, что стороны не предприняли попыток к поиску утраченного груза, квалифицируя их как недобросовестных участников гражданского оборота.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что обращаясь в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Деловые линии» ущерба, ИП ФИО1 указал на следующие обстоятельства.

ООО «Айджитек» и истцом заключен договор поставки от 26.03.2021 №210326/01, условия которого в части оплаты Предпринимателем исполнены.

ООО «Айджитек» доставило и передало 30.03.2021 ООО «Деловые линии» для перевозки товар по накладной №00080566018, который не был доставлен.

Посчитав, что утрата груза произошла по вине ООО «Деловые линии», ИП ФИО1 обратился с претензиями к Обществу, а также к страховщику – АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором груз был застрахован по генеральному договору страхования грузов №002 РIС-389717/2018 от 01.02.2018.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование», а также ООО «Транспортная компания «ОРДА», которое по договору №12/2021-134 от 29.01.2021 перевозило грузы ООО «Деловые линии».

Суд первой инстанции, заслушав позиции сторон, изучив представленные в материалы дела документы, посчитал установленными следующие обстоятельства.

ООО «Айджитэк», разместив на сайте ответчика 1 www.dellin.ru 30.03.2021 заявку на доставку груза №К21760925, передало ответчику 1 по накладной №00080566018 от 30.03.2021 груз: комплектующие к компьютеру, количество мест 12, общий вес 114 кг., общий объем 0,68 куб.м., забор груза: г. Москва, адрес доставки г. Санкт-Петербург, Левашово, груз застрахован. Груз передан в заводской упаковке в количестве 12 коробок с тремя моделями видеокарт в количестве 116 шт. в соответствии с заказом клиента.

Согласно доверенности №200113/03 от 11.01.2021, со сроком действия до 31.12.2021, ООО «Айджитэк» уполномочивает ФИО6 на представление интересов общества, в том числе с правом на получение и отправку товарно-материальных ценностей. В дело представлены объяснения ФИО6, как руководителя продаж, об обстоятельствах передачи груза состоящего из 12 коробок 30.03.2021 ООО «Деловые линии», а так же сведения о грузе. Кроме того, третьим лицом представлены фотоматериалы фиксации погрузки груза 30.03.2021.

Суд посчитал установленным и не оспоренным то, что в рамках спорных правоотношений по накладной экспедитора от 30.03.2021 ответчик 1 принял от грузоотправителя (третьего лица) груз, указанный в спецификации №1 к договору поставки от 26.03.2021 заключенного между ООО ««Айджитэк» и истцом в количестве 12 коробок. Сведения о товаре отраженные в спецификации соотносятся со сведениями указанными в первичной заявке на доставку груза №К21760925 от 30.03.2021, - комплектующие к компьютеру (видеокарты) в количестве 116 шт. на общую сумму 5 435 924 рублей.

То обстоятельство, что договор транспортной экспедиции заключен без определения стоимости груза (без объявленной стоимости), который в последствии утрачен, суд посчитал основанием для применения пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, и установления стоимости утраченного груза исходя из цены отраженной в договоре поставки от 26.03.2022.

С учетом выплаченного истцу ответчиком 2 страхового возмещения 12.07.2021 в размере 5350 рублей, с ответчика 1 в пользу истца суд решил взыскать ущерб в размере 5 430 574 рублей. Ссылки ответчика 1 на условие договора транспортной экспедиции, согласно которому груз принятый без объявленной ценности свидетельствует, что действительная стоимость груза не превышает 50 рублей за один килограмм груза суд отклонил, признав их противоречащими подпункту 2 части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ и направленными на изменение (уменьшение) размера ответственности экспедитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Как следует из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт утраты груза ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе материалами правоохранительных органов.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной экспедитора № 00080566018 от 30.03.2021 Ответчиком 1 от отправителя ФИО6 для доставки в адрес ФИО1 по маршруту «Москва-Санкт-Петербург, г. Левашово» был принят груз в количестве 12 мест, заявленная стоимость груза не указана, наименование груза - «Сборный груз». Груз был принят Ответчиком 1 счетом мест, без проверки внутреннего содержимого грузовых мест, без сверки их содержимого с какими-либо товаросопроводительными документами, опись вложения не составлялась. Оплата доставки должна была быть осуществлена грузополучателем.

На складе Ответчика 1 был произведен замер веса и объема груза, принятого от отправителя по накладной №00080566018 от 30.03.2021 (107 кг, объем 0,6 мЗ), и на основании указанных в ней сведений была оформлена накладная №21-00081300892 от 31.03.2021. Плановый срок доставки груза указан 01.04.2021.

Суд первой инстанции, основываясь на наличии у истца договора поставки №210326/01 от 26.03.2021, заключенного с ООО «Айджитек», спецификации №1 от 26.03.2021 и УПД №210330/03 от 30.03.2021 к указанному договору, а также правовой позиции ООО «Айджитек», признал установленным факт передачи Ответчику 1 товара, указанного в УПД №210330/03, стоимостью 5 435 924,00 рублей.

При этом суд, основываясь на положениях части 4 статьи 4 Закона №87-ФЗ посчитал, что, установив свойства товара, Экспедитор установил вложения в грузовые места применительно к УПД №210330/03.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и условиям спорной перевозки, а также смыслу нормы части 4 статьи 4 Закона №87-ФЗ и имеющимся в деле доказательствам.

Юридически значимым обстоятельством является не установление судом факта наличия у истца, заключенного с ООО «Айджитек» договора поставки №210326/01 от 26.03.2021, спецификации №1 от 26.03.2021 к указанному договору и УПД № 210330/03 от 30.03.2021, а установление судом факта передачи Экспедитору товара, указанного в УПД № 210330/03 от 30.03.2021 стоимостью 5 435 924,00 рублей.

Факт передачи Ответчику 1 по накладной №00080566018 от 30.03.2021 товара, указанного в УПД №210330/03 от 30.03.2021, вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела не подтвержден.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21.01.2015 по делу №А56-51058/2013 наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю.

Пунктом 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, при приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с пунктом 7 Правил №554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

30.03.2021 грузоотправителю ФИО6 в подтверждение факта приема груза была выдана накладная экспедитора (экспедиторская расписка) №00080566018, не содержащая, к тому же ссылок на то, что лицо, передающее груз к доставке, действует от имени ООО «Айджитек».

Груз по накладной экспедитора (экспедиторской расписке) №00080566018 в соответствии с пунктом 3.1.1. договора транспортной экспедиции был принят счетом мест, без досмотра внутритарного содержимого, без товаросопроводительных документов, без объявления ценности.

Пунктом 3.1.1. договора транспортной экспедиции также предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора. Однако отправителем ФИО6 данный груз был передан к доставке счетом мест, без внутритарного досмотра. Услуга по досмотру внутреннего состояния груза не заказывалась, что подтверждается отсутствие соответствующей отметки в приемной накладной (экспедиторской расписке) №00080566018 от 30.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №87-ФЗ при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Закона №87-ФЗ установлено, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Вышеуказанные положения Закона №87-ФЗ вступили в силу в вышеуказанной редакции с 20.07.2016 в связи с изданием Федерального закона от 06.07.2016 N374-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности».

На экспедитора данным документом не возложено дополнительных обязанностей по установлению наименований, ассортимента, стоимости грузов. Смысл Закона именно в исключении возможности перевозки грузов, которые запрещены или ограничены в перевозке, в целях обеспечения общественной безопасности. Поэтому экспедитор должен установить именно свойства груза, отсутствие оснований для отказа в приемке груза к перевозке.

В связи с внесением данных изменений в Закон №87-ФЗ в договор транспортной экспедиции (договор публичной оферты), размещенный на сайте Ответчика 1, были внесены изменения, связанные с приемкой груза, в правила приемки груза, в содержание приемной накладной о правилах приемки груза.

В пункте 1.4 договора транспортной экспедиции указано следующее: «Экспедитор и Клиент согласовали, что организация оказания транспортно-экспедиторских услуг по настоящему договору ограничивается случаями:

а) когда Экспедитор не принимает к экспедированию грузы, перевозка которых соответствующим видом транспорта запрещена на территории, на которой происходит оказание услуг в соответствии с действующим законодательством, в том числе в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности,

б) когда самим Экспедитором, в силу особенностей организации оказания услуг, и/или, отсутствия соответствующего технологического оборудования, установлены конкретные ограничения по видам грузов, которые не принимаются к перевозке».

Согласно пункту 2.1.2 договора на основании представленных Клиентом сведений и документов Экспедитор заполняет Накладную, в которой фиксирует необходимые для надлежащего исполнения обязательства сведения. Достоверность предоставленных клиентом сведений, включая сведения о свойствах груза и условиях его перевозки проверена путем сверки сопроводительных документов на груз или иных документов на груз с данными, предоставленными клиентом о грузе, а также с перечнем грузов, запрещенных или ограниченных к перевозке и перечнем товаров, ограниченных и/или изъятых из гражданского оборота без внутритарного пересчета и определения стоимости груза, что подтверждается подписью экспедитора в накладной.

Проведенная Экспедитором проверка достоверности сведений не означает, что Экспедитор при отправке установил действительную стоимость груза. Обязанность Экспедитора по проверке достоверности сведений, представленных клиентом относительно свойств груза, условий его перевозки, считается исполненной с момента установления наименования перевозимого груза, свойств принятого груза и условий его перевозки. Право на объявление или необъявление стоимости груза и предоставление документов в подтверждение стоимости груза остается за Клиентом.

Таким образом, на Экспедитора Законом №87-ФЗ, условиями договора транспортной экспедиции спорного груза не возложено обязанностей по установлению наименования, ассортимента, стоимости принятого к экспедированию груза.

В свою очередь, доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено. При отправке груза по приемной накладной №00080566018 от 30.03.2021 опись вложения не оформлялась, документы, свидетельствующие о том, что товар аналогичен приобретенному у ООО «Айджитек» по договору, на который указывает как истец, так и третье лицо, отсутствуют.

Представленные истцом в обоснование стоимости груза и внутренних вложений документы (Договор поставки от 26.03.2021, заключенный с ООО «Айджитек», спецификация № 1 от 26.03.2021 на сумму 5 435 924 рублей, счет на оплату от 30.03.2021 на сумму 5 435 924 рублей, платежное поручение № 39 от 22.04.2021, УПД от 30.03.2021), не затрагивающие взаимоотношения ООО «Деловые линии» и истца, не могут являться доказательством принятия указанного в них товара к экспедиции. Какие-либо сопроводительные документы на груз при отправке не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемке груза к перевозке в представленном истцом УПД (счет-фактуре) № 210330/03 от 30.03.2021. Ссылка на указанный УПД в накладной (экспедиторской расписке) №00080566018 от 30.03.2021 также отсутствует. Договор поставки №210326/01 от 26.03.2021 и спецификация №1 от 26.03.2021 к нему ответчику не передавались. Доказательств иного в материалы дела истцом и третьим лицом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленная ООО «Айджитек» в материалы дела фотография (т.1 л.д.176) не позволяет определить время, место и дату его совершения, не позволяет определить внутренне вложение в изображенные на ней коробки, является неотносимым и недопустимым доказательством. Сведений о фотофиксации груза в накладной (экспедиторской расписке) №00080566018 от 30.03. 2021 не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что согласно накладной № 00080566018 от 30.03.2021 отправителем является физическое лицо -ФИО6 Доказательств того, что она действовала от имении в интересах третьего лица и в рамках спорного договора поставки, того, что ответчику при отправке груза передавалась доверенность №20013/03 от 11.01.2021 на ФИО6, не имеется.

Оспаривая выводы сторон о том, что ФИО6 действовала в интересе третьего лица в данном случае, ответчик 1 представил две накладные (экспедиторские расписки) по другим доставкам, в которых отправителем значится ООО «Айджитек» и у грузов объявлена стоимость (т.2, л.д. 11).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно разделу «Обязанности отправителя» в накладной №00080566018 от 30.03.2021 пунктам 2.2, 3.1.6 Договора транспортной экспедиции следует, что, отправляя груз без объявленной стоимости, грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 (пятидесяти) рублей за один кг груза. Экспедитор по своей инициативе не проверят достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 (пятьдесят) рублей за один кг груза, грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом Экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его страхования».

Тем самым, при отправке спорного груза весом 107кг по накладной экспедитора №00080566018 от 30.03.2021 отправитель ФИО6 подтвердила, что его ценность не превышает 50 рублей за 1 кг груза, то есть не превышает 5 350 рублей.

Принимая во внимание фактическое отсутствие сведений о действительной стоимости груза при его передаче для доставки и каких-либо сопроводительных документов, размер убытков, вопреки выводу суда первой инстанции, в настоящем деле должен быть определен исходя из критериев разумной степени достоверности - условий договора транспортной экспедиции.

Ущерб в размере 5 350,00 рублей в связи с утратой спорного груза возмещен истцу АО «Группа Ренессанс Страхование». Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается истцом.

Учитывая, что из представленных материалов дела невозможно установить, какой именно груз был передан к отправке отправителем, не доказана действительная стоимость груза, а также не доказан размер причиненных истцу убытков, основания для взыскания с Ответчика 1 какой-либо суммы, сверх возмещенной Ответчиком 2 суммы ущерба, у суда отсутствовали.

Применение в рассматриваемом случае для определения размера ущерба данного расчета соответствует нормам действующего законодательства, не уменьшает размер ответственности за утрату груза и не нарушает императивных положений статьи 11 Закона №87-ФЗ, так как данное договорное условие позволяет определить размер ответственности экспедитора в тех случаях, когда установить действительную стоимость утраченного (поврежденного) груза объективно невозможно.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в сумме, размер которой не подтвержден.

Исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также к ООО «Транспортная компания «Орда» также не подтверждены ни по праву, ни по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить противоречивость выводов в решении, поскольку, установив факт утраты груза, - наличия страхового случая, а также размер ущерба, вместе с тем, освободил Страховщика от ответственности, применил положения пункта 10.28 Генерального договора страхования грузов №002Р1С-389717/2018 от 01.02.2018г. в редакции дополнительного соглашения к нему б/н от 01.02.2018, которые позволяют Страховщику произвести выплату страхового возмещения исходя из 50,00 рублей за 1кг утраченного веса только в случае недоказанности вложения в грузовые места.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд ошибочно посчитал, что, выплатив страховое возмещения в размере 5 350 рублей (50 руб.*107кг) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полностью исполнило принятые на себя по договору страхования обязательства.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что Ответчику 1 для экспедирования передан груз, вложением в который является товар, указанный в УПД №210330/03 от 30.03.2021г., стоимостью 5 435 924,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться пунктом 8.3.1. Правил страхования (Том 1 л.д. 69-77), согласно которому в случае утраты всего груза сумма страхового возмещения устанавливается в размере действительной стоимости груза, подтвержденной документально, но не более страховой суммы, установленной в отношении груза, а также пунктами 2.1.2.4, 5.2.2, 5.3 Генерального договора страхования грузов №002Р1С-389717/2018 от 01.02.2018г. (Том №1 л.д. 52-68) согласно которым страховая сумма для грузов, принятых к экспедированию без объявленной ценности, составляет 1 100 000,00 рублей, выплата страхового возмещения в случае полной утраты груза производится в размере его действительной стоимости, но не более страховой суммы.

Таким образом, размер страхового возмещения по Генеральному договору страхования грузов №002Р1С-389717/2018 от 01.02.2018 применительно к спорному грузу составляет 1 100 000 рублей, а пункт 10.28 Генерального договора страхования грузов №002Р1С-389717/2018 от 01.02.2018 в редакции дополнительного соглашения к нему б/н от 01.02.2018, с учетом установленного судом вложения в грузовые места, применению не подлежит

Кроме того, при вынесении решения суд не учел и не дал оценку условиям договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора (Ответчика 1) №002Р1Т-464283/2019 от 01.08.2019 (т.1, л.д.33-50), предметом которого согласно п. 1.2. является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) осуществить выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в целях возмещения вреда причиненного Страхователем / Застрахованным лицом имуществу Выгодоприобретателя в связи с осуществлением Страхователем / Застрахованным лицом застрахованной деятельности, в пределах установленной договором страхования страховой суммы (лимита возмещения).

Страховая сумма (лимит возмещения) по одному страховому случаю составляет 5 000 000,00 рублей (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 4.2 Договора ЖЮ2Р1Т-464283/2019 страховым случаем является возникновение в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности Страхователя ООО «Деловые линии» по возмещению вреда, причиненного имуществу Выгодоприобретателей при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности в рамках осуществления грузоперевозок.

Для грузов, с даты выпуска которых до момента передачи их Экспедитору прошло не более 5-ти лет, застрахованным риском признается возникновение гражданской ответственности ООО «Деловые линии» вследствие утраты, гибели, повреждения груза по любой причине (пункт 4.3.1 договора №002Р1Т-464283/2019).

Таким образом, если судом установлено вложение в грузовые места, доказана передача Экспедитору (Ответчику 1) для доставки товара, указанного в УПД №210330/03 от 30.03.2021г., в связи с утратой указанного товара в ходе его перевозки, убытки, причиненные Истцу утратой данного груза, подлежали взысканию со Страховщика (Ответчика 2) в полном размере с учетом условий двух договоров страхования.

Вместе с тем, ввиду установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, данное нарушение не имеет правового значения, поскольку решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отнесены на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-62283/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Деловые линии» 3 000,00 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Ренессанс Страхование» 3 000,00 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Торговая компания Орда» 3 000,00 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова