Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу № А56-23360/2011 (судья Антипинксая М.В.), принятое по заявлению ООО «Гран-При» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Макромир-Холдинг»

установил :

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 закрытое акционерное общество «Макромир-Холдинг» (ОГРН <***>; место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 45, кор. 2 лит. А; далее – ЗАО «Макромир-Холдинг», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011.

29.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Гран-При» (ОГРН <***>; место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 45, кор. 2, лит. А; далее – ООО «Гран-При», кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 369 914 530 руб. 87 коп., в том числе: 307 482 725 руб. 76 коп. – основной долг, 62 431 805 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 05.06.2011.

Определением суда от 22.11.2011 требование ООО «Гран-При» в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ЗАО «Макромир-Холдинг», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 22.11.2011 отменить и отказать в удовлетворении заявленного ООО «Гран-При» требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гран-При» просит определение суда от 22.11.2011 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции: «Включить требование ООО «Гран-При» в размере 369 914 530 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Макромир-Холдинг», в том числе: 307 482 725 руб. 76 коп. – основного долга, 62 431 805 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами».

В судебном заседании представитель ЗАО «Макромир-Холдинг» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Гран-При» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре уступки прав требования от 30.06.2008, по условиям которого кредитор передал, а ЗАО «Макромир-Холдинг» приняло права (требования) к ООО «МАКРОМИР», вытекающие из договора займа от 14.04.2008 № 11, заключенного между кредитором и ООО «МАКРОМИР».

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования от 30.06.2008 должник принял на себя обязательства уплатить кредитору 820 000 000 руб. за уступаемые права в срок до 31.12.2008.

Во исполнение обязательств должника перед кредитором по указанному договору цессии между сторонами был произведен зачет на сумму 512 517 274 руб. 24 коп.

Должник не исполнил своих обязательств по уплате оставшейся суммы на уступленные права в размере 307 482 725 руб. 76 коп.

Обоснованность требования подтверждена представленными в материалы дела копиями договора уступки права требования от 30.06.2008, заключенного между должником и кредитором, акта зачета взаимных требований от 30.06.2008, подписанного ООО «Гран-При» и ЗАО «Макромир-Холдинг».

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что указанные документы не могут служить доказательствами по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, опровергающих заключение между должником и кредитором договора уступки, равно как и копий указанного договора, не тождественных представленной кредитором в материалы дела копии.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитором не представлены доказательства заключения договора займа, права требования по которому уступались кредитором должнику, также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В материалах дела, действительно, отсутствует текст договора займа, заключенного между ООО «МАКРОМИР» и ООО «Гран-При» 14.04.2008.

Однако представленными в материалы дела выписками по счетам ООО «Гран-При» за период с 13.04.2008 по 30.06.2008 подтвержден факт перечисления денежных средств в пользу ООО «МАКРОМИР» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа № 11 от 14.04.2008», равно как и факт возврата части заемных средств.

Кроме того, факт уступки права требования кредитором в пользу должника косвенно подтвержден действиями самого должника, который при подаче в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) указывал на наличие задолженности перед ООО «Гран-При», размер задолженности, указанный должником в заявлении о признании его банкротом, полностью совпадает с заявленным требованием ООО «Гран-При».

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Доказательств оспаривания и признания недействительными договора займа №11 от 14.04.2008, равно как и договора уступки права требования от 30.06.2008 в материалы дела не представлено.

Требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

В материалы дела представлены доказательства факта уведомления ЗАО «Макромир-Холдинг», как должника ООО «Гран-При», при возбуждении в 2009 дела о несостоятельности (банкротстве) последнего (дело А56-31896/2009).

Доказательств того, что с 2009 по настоящее время должником предпринимались какие-либо действия по оспариванию вышеуказанных сделок, либо по возврату кредитору задолженности по договору цессии от 30.06.2008, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод должника о применении к требованиям кредитора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием умышленных действий кредитора по увеличению размера задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе представляют собой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с должника, рассчитана кредитором на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления требования и вынесения обжалуемого определения (8,25%).

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера процентов суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, значительный размер задолженности, а также отсутствие доказательств ее погашения, апелляционный суд считает, что требование ООО «Гран-При» по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требований о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных средств с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пени) и процентов.

Определением суда от 22.11.2011 требование ООО «Гран-При» в размере 369 914 530 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без раздельного определения.

Из содержания мотивировочной части определения усматривается, что судом признаны обоснованными требования ООО «Гран-При» в размере 307 482 725 руб. 87 коп. основного долга, 62 431 805 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах резолютивную часть определения от 22.11.2011 следует изменить, указав общий размер подлежащих взысканию денежных средств с раздельным определением основной задолженности и процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу № А56-23360/2011/з1 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Макромир-Холдинг» требование ООО «Гран-При» в размере 307 482 725 руб. 76 коп. основного долга и 62 431 805 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование отнести в третью очередь удовлетворения в части суммы основного долга, процентов – отдельно после погашения суммы основного долга».

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

И.В. Масенкова