Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность от 18.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» ФИО2 (доверенность от 04.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-6678/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать два сборно-разборных здания из металлических конструкций путем их сноса, распложенных в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 78:1518:10 в непосредственной близости к ограде по адресу: <...>, лит. В, входящего в границы объекта культурного наследия федерального значения «ФИО3 Лавра» (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве треть его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением суда от 06.07.2015 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 01.12.2015 решение отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2016 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КГИОП просит постановление отменить и удовлетворить иск.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГИОП подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге. В перечень включена «ФИО3 Лавра», местонахождение объекта: пл. Александра Невского <...>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2012 № 42/016/2012-016, общество является собственником земельного участка площадью 29 615 кв. м с кадастровым номером 78:1518:10, расположенного по адресу: <...>, лит. В.

В соответствии с актом от 11.05.2012 КГИОП в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия: в границах объекта культурного наследия федерального значения «ФИО3 Лавра» выявлен факт строительства двух зданий из металлических конструкций высотой более 12 метров на земельном участке с кадастровым номером 78:1518:10, расположенном по адресу: <...>, лит. В; строительство здания произведено при отсутствии согласованной КГИОП проектной документации и разрешения КГИОП, чем нарушены статьи 35, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; в результате строительства указанных зданий нарушена объемно-пространственная композиция объекта культурного наследия.

КГИОП направил обществу предписание от 28.05.2012 № 7/1641 о демонтаже указанных металлических конструкций в течение 4 месяцев со дня получения предписания.

В результате проведенной КГИОП проверки 20.11.2012 установлено, что предписание КГИОП от 28.05.2012 № 7/1641 общество не выполнило, о чём составлен акт от 20.11.2012 № 8-542.

Ссылаясь на то, что строительство упомянутых зданий произведено в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации и разрешения КГИОП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 195, 196, 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что срок исковой давности истцом пропущен, и на основании заявления ответчика о применении исковой давности отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, решение отменил, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил, что на момент предъявления иска срок исковой давности истёк, и отказал в удовлетворении иска на основании заявления общества о применении исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании имеющихся в деле доказательств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.03.2011, так как из предписания КГИОП обществу о сносе названных сооружений от 10.03.2011 № 7/666 следует, что по результатам визуального осмотра, проведенного КГИОП 28.02.2011 в отношении объекта культурного наследия федерального значения – «ФИО3 Лавра» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 площадь, 1, р. Монастырки наб., 1, Чернорецкий пер., 2,8, Лаврский пр., Невский пр., 177, 179-а, 190, выявлен факт строительства двух сборно-разборных зданий из металлических конструкций высотой более 12 метров на земельном участке с кадастровым номером 78:1518:10 по адресу: наб. р. Монастырки, д. 5, лит. В, расположенном в границах объекта культурного наследия и находящемся в собственности ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна». Имеющиеся в деле составленные КГИОП в 2011 г. документы: письма, приказ, акт проверки, протокол об административном правонарушении, подтверждают указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и счёл, что на момент предъявления иска срок исковой давности истёк.

Ссылки подателя жалобы на то, что в 2011 году КГИОП не располагал сведениями о собственнике земельного участка, а также на то, что из предписания от 10.03.2011 № 7/666 не следует, о каких конкретно объектах идет речь, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности текстом названного предписания.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А56-6678/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий