Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22359/2013) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРЕС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу № А56-36146/2013 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил :

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРЕС» (далее – ООО «ОП «АРЕС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.06.2009 № АГ-1 в размере 178 596 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 378,46 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ООО «ОП «АРЕС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.09.2013 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, ссылаясь на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; истец полагает настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 25.09.2013 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 27 и 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае с иском о взыскании с ООО «ОП «АРЕС» задолженности по договору от 24.06.2009 № АГ-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд обратился гражданин ФИО2. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (регистрационный номер 78/584, л.д.11) и не имеет статуса индивидуального предпринимателя (указанное обстоятельством истцом не оспаривается).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и иными федеральными законами не отнесено к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел с участием адвокатов, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая изложенное, дело по иску гражданина ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 24.06.2009 № АГ-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.09.2013 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 за рассмотрение дела в суде первой инстанций в размере 200 рублей (чек ОАО «Свербанк России» Северо-Западный банк от 17.06.2013) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ОП «АРЕС» за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (платежное поручение № 9855 от 03.10.2013) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2013 года по делу № А56-36146/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 200 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРЕС» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева