Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22363/2015 ) ООО "АРТЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу № А56-19218/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "АРТЭКС"

к ООО "Метр квадратный - Гатчина"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артэкс» (место нахождения: Россия 142000, Домодедово, Московская обл., мкр. Западный, ул.25 лет Октября, д. 9, пом.013, ОГРН: 1067746873754, далее - истец)
обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метр квадратный – Гатчина» (место нахождения: Россия 196135, Санкт-Петербург, ул.Типанова ,д 21, лит. А, ОГРН: 1044701243740, далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 66 028,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

ООО «Метр квадратный – Гатчина» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Артэкс» штрафа за недопоставку товара в сумме 145 925,98 руб.
Определением от 13.05.2015 встречный иск принят к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 24.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Т-122/11 (с протоколом разногласий), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанных в Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение Договора истец в адрес ответчика в период с 28.01.2014 по 21.02.2014 осуществил поставку товара на сумму 709 002,19 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора товар подлежал оплате в течение 90 календарных дней с момента получения.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-57263/2014 с ответчика в пользу истца взыскан основанной долг в сумме 660 283,60 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара истец 23.07.2014 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и пени.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени, начисленной по состоянию на 24.11.2014, с учетом 10% ограничения, предусмотренного договором, в сумме 66 028,36 рублей.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании штрафа за полную или частичную непоставку товара по согласованному и подтвержденному заказу, в размере 10 % от стоимости непоставленного товара в сумме 145 925,98 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания неустойки, в связи с нарушением поставщиком условий договора, выразившемся в недопоставке товара, что в соответствии с пунктом 3.5 договора исключает право начисления пени за нарушение срока оплаты товара.

Удовлетворяя встречные требования суд пришел к выводу о доказанности требований ответчика как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара осуществляется с отсрочкой на срок 90 календарных дней.

Пунктом 3.5. договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Указанным пунктом также установлено, что право на взыскание у Поставщика возникает только в случае соблюдения ряда условий:

Со стороны поставщика нет нарушений условий договора;

Соблюдены условия направления претензии в соответствии с п. 11.2. договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-57263/2014, и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки на сумму 66 028,36 рублей, представленный истцом соответствует как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Истцом также соблюдены требования пункта 11.2 договора в части порядка направления претензии, что подтверждается представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска признал несоблюдение истцом требований пункта 3.5 договора в части отсутствии нарушений условий договора, поскольку поставщиком в период с 22.02.2014 по 27.03.2014 истцом не исполнены заказы покупателя на общую сумму 1 459 259,81 рубль.

Апелляционный суд считает, что определенное пунктом 3.5. договора ограничение права поставщика на взыскание неустойки не может быть применено по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд, оценивая условия договора установил следующие обстоятельства.

Право поставщика на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты по договору в соответствии с пунктом 3.5. ограничено условием: отсутствие со стороны поставщика нарушений условий договора, без конкретизации периода и существа нарушения.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрена ответственность Поставщика за любые нарушения, связанные с поставкой, без обязанности со стороны Покупателя соблюдения каких-либо условий, дающих право на взыскание неустойки:

Пункт 4.5. – в случае неподтверждении или отказа от выполнения заказа по согласованному ассортименту Поставщик выплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости неисполненного заказа;

Пункт 5.2. – в случае просрочки поставки товара Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от суммы согласованной заявки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа. Просрочкой поставки считаются случаи, когда была осуществлена поставка менее подтвержденного заказа или не была исполнена полностью;

Пункт 5.6. – в случае предоставления неправильно оформленных документов или не представления Поставщиком необходимых документов, Поставщик компенсирует Покупателя штрафные санкции, наложенные контролирующими органами;

Пункт 5.10. – в случае полной или частичной недопоставки товара по согласованному и подтвержденному заказу Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве менее указанного в заказе;

Пункт 5.12. – в случае просрочки поставки товаров, приобретаемых покупателем для проведения рекламных акций или оказания иных услуг по продвижению товара, поставщик обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости товаров по соответствующему заказу;

Пункт 7.9. - При наличии на складе покупателя товара, подлежащего по договоренности с поставщиком к возврату и не вывезенный Поставщиком в течение 30 календарных дней, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,3% от стоимости невывезенных товаров за каждый день просрочки.

При этом, нарушение со стороны покупателя условий договора, в том числе срока оплаты товара (отсрочка 90 дней), не является основанием для освобождения поставщика от выплаты договорной неустойки.

Анализ условий договора, заключенного сторонами позволяет сделать вывод о том, что нарушение поставщиком условий договора влечет обязанность по уплате договорной неустойки и автоматически освобождает покупателя от уплаты встречной неустойки, несмотря на наличие нарушений с его стороны условий договора.

Таким образом, положения пункта 3.5. договора в части ограничения права поставщика на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты товара условием об отсутствии нарушений условий договора, являются явно обременительными для истца и нарушают существенным образом баланс интересов сторон.

Установление в договоре рассматриваемого ограничения, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Так же следует отметить, что в рассматриваемом случае, доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, выразившемся в случае полной или частичной недопоставке товара по согласованному и подтвержденному заказу, не находится в причинной связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, поставленного по иным согласованным заказам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд обоснованными первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 66 028,36 рублей за нарушение сроков оплаты товара. Ограничение права стороны по договору на взыскание договорной неустойки противоречит правовой природе неустойки. Условие договора об ограничении права на взыскание неустойки является явно несправедливым условием договора, неоправданно ухудшающим положение Поставщика.

В связи с изложенным, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления от 14.03.2014 N 14 «О свободе договора и ее пределах», апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, признал подтвержденным нарушение Поставщиком условий договора, выразившемся в недопоставке товара по согласованному и подтвержденному заказу.

Пунктом 1.3. договора определено, что количество товара, подлежащего поставке определяется на основании подтвержденных Поставщиком заказов Покупателя. Подтвержденным является заказ, согласованный и утверждены сторонами в соответствии с положениями раздела 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказ покупателя должен быть исполнен поставщиком в течение 9 календарных дней с момента его подтверждения Поставщиком.

Поставщик обязан в течение 2 рабочих дней включая день получения заказа, согласовать с менеджером отдела поставок покупателя точную дату, время и количество товара, которое он обязуется поставить и направить подтвержденную заявку покупателю по факту или электронной почте. Покупатель вправе не принимать товар поставщика, который своевременно не согласовал с менеджером отдела поставок точную дату и время поставки. В случае отсутствия ответа поставщика в течение 2 рабочих дней с момента отправки заказа покупателем, он считается согласованным полностью и является обязательным для поставщика к выполнению (пункт 4.4. договора).

Согласно пункта 4.5. договора, заказ покупателя является обязательным для поставщика с момента его утверждения Поставщиком. Заказ может направляться Поставщику одним из следующих способов: по факсу или по электронной почте.

Форма заказа покупателя утверждена приложением к договору № 2.

В реквизитах сторон определены адреса электронной почты поставщика и покупателя.

Пунктом 5.10. договора предусмотрено, что в случае полной или частичной недопоставки товара по согласованному и подтвержденному заказу Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве менее указанного в заказе.

В обоснование требований о взыскании штрафа в размере 145 925,98 рублей, ответчик сослался на направлении по электронной почте в адрес поставщика заказов от 22.01.2014, от 26.03.2014, от 27.03.2014 на общую сумму 1 459 259,80 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены заказы на поставку (л.д. 122-142). Представленные заказы на поставку не соответствуют согласованной сторонами в Приложении № 2 форме, не содержат подписи менеджера отдела закупок покупателя, ее расшифровки.

В качестве доказательства направления заказов поставщику по электронной почте ответчиком предоставлены:

скриншот страницы электронной почты менеджера покупателя (Струкова Константина), из содержания которого следует, что 22.01.2014 на электронный адрес поставщика, согласованный в договоре, направлены заказы № АРНО000200, АРНО000201, АРНО000202, АРНО000203, 325, 326, 327 на общую сумму 414 235,48 рублей;

скриншот страницы электронной почты менеджера покупателя (Чуйкова Дениса), из содержания которого следует, что 26.03.2014 на электронный адрес поставщика, согласованный в договоре, направлены 3 заказа от 26.03.2014;

скриншот страницы электронной почты менеджера покупателя (Чуйкова Дениса), из содержания которого следует, что 27.03.2014 на электронный адрес поставщика, согласованный в договоре, направлены 5 заказов от 27.03.2014.

Суд первой инстанции исследовав представленные документы признал доказанным факт направления заявок.

Апелляционный суд, исследовав представленные скриншоты, считает, что ответчик подтвержден факт направления заявок от 22.01.2014 № АРНО000200, АРНО000201, АРНО000202, АРНО000203, 325, 326, 327 на общую сумму 414 235,48 рублей.

В остальной части представленные ответчиком скриншоты не подтверждают факт направления в адрес поставщика заявок от 26.03.2014 № 1983, 1986, 1991, от 27.03.2014 № АРНО000947, АРНО000949, АРНО000950, АРНО000951, АРНО000953, поскольку не содержат сведений о направлении заявок с указанными номерами. В тексте сообщения имеется ссылка только на направление заявок от 26.03.20147 и 27.03.2014.

При этом, соответствие представленных в материалы дела заявок от 26.03.2014 № 1983, 1986, 1991, от 27.03.2014 № АРНО000947, АРНО000949, АРНО000950, АРНО000951, АРНО000953, переданным заявкам без номеров не подтверждено.

При таких обстоятельствах, заявки от 26.03.2014 № 1983, 1986, 1991, от 27.03.2014 № АРНО000947, АРНО000949, АРНО000950, АРНО000951, АРНО000953 не могут быть признаны переданными поставщику и согласованными сторонами в порядке, предусмотренной разделом 4 договора.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчиком подтверждена передача заявок от 22.01.2014 № АРНО000200, АРНО000201, АРНО000202, АРНО000203, 325, 326, 327 на общую сумму 414 235,48 рублей, Поставщику по согласованной сторонами электронной почте, апелляционный суд считает обоснованными требования встречного иска в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 5.10 договора в сумме 41 423,54 рубля.

Поскольку факт передачи поставщику заявок от 26.03.2014 № 1983, 1986, 1991, от 27.03.2014 № АРНО000947, АРНО000949, АРНО000950, АРНО000951, АРНО000953 на общую сумму 1 045 024,33 рубля представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, требования ответчика о взыскании с истца штрафа в сумме 104 502,43 рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 6 от 09.02.2015, заключенный с ООО Консалтинговая компания «Бизнес Право Технологии», платежное поручение № 004938 от 18.02.2015 на сумму 32 000 рублей. Материалами дела подтвержден факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу. Оплата заявителем оказанных юридических услуг на сумму 32 000 рублей подтверждена документально.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Согласно условий договора № 6 от 09.02.2015 в стоимость услуг включены:

Юридические консультации по вопросам действующего законодательства;

Подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов;

Выбор наиболее оптимального плана по достижении цели договора;

Разработка необходимых документов;

Представление интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

Получение документов о принятии решения;

Обращение в государственные учреждения в связи с исполнением поручения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, а также подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов, выбор наиболее оптимального плана по достижении цели договора, обращение в государственные учреждения в связи с исполнением поручения к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, из предъявленных к оплате и предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежат исключению стоимость юридической помощи по оказанию консультационных услуг, подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов, выбор наиболее оптимального плана по достижении цели договора, обращение в государственные учреждения в связи с исполнением поручения.

Поскольку в договоре об оказании юридических услуг стороны не определили стоимость каждой услуги в отдельности, апелляционный суд с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, с учетом принципа разумности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-19218/2015 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Метр квадратный –Гатчина» (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул.Типанова ,д 21, лит. А, ОГРН: 1044701243740) в пользу ООО «Артэкс» (место нахождения: 142000, Домодедово, Московская обл., мкр.Западный, ул.25 лет Октября, д. 9, пом.013, ОГРН: 1067746873754) неустойку в размере 66028,36 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2641 рубль.

В остальной части требования ООО «Артэкс» оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артэкс» (место нахождения: 142000, Домодедово, Московская обл., мкр.Западный, ул.25 лет Октября, д. 9, пом.013, ОГРН: 1067746873754) в пользу ООО «Метр квадратный –Гатчина» (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул.Типанова ,д 21, лит. А, ОГРН: 1044701243740) неустойку в сумме 41423,54 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 1526,58 рублей.

В результате проведенного зачета взыскать с ООО «Метр квадратный –Гатчина» (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул.Типанова ,д 21, лит. А, ОГРН: 1044701243740) в пользу ООО «Артэкс» (место нахождения: 142000, Домодедово, Московская обл., мкр.Западный, ул.25 лет Октября, д. 9, пом.013, ОГРН: 1067746873754) задолженность в сумме 40719,24 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева