Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2239/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Хеликс Костомукша» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2021 по делу № А26-3279/2021 , принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хеликс Костомукша» (185002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хеликс Костомукша» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 503 232 руб. 24 коп., задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 и расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2021 по делу назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арендной ставки помещения, находящегося в пользовании ООО «Хеликс Костомукша» по адресу: <...>, по состоянию на 31.03.2019.

На основании поступившего в суд заключения эксперта Истец уменьшил размер исковых требований, согласно которым просил взыскать с Ответчика 892 320 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 01.05.2018 по 31.03.2019, 81 286 руб. неосновательного обогащения за понесенные расходы на оплату коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.03.2019, 133 909 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 11.11.2021, а также процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2021 (с учетом определения суда от 16.12.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения его по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не в полном объеме, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание нахождение помещения в состоянии, требующем ремонта, стоимость аренды, установленная экспертизой и принятая судом при определении размера задолженности в размере 780 руб. за 1 кв.м. арендуемого имущества является необоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем, представитель Банка не обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

В апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

11.04.2008 между ФИО1 (арендодателем) и Банком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 318,9 кв.м., в том числе: подвал – 105,8 кв.м., 1 этаж – 213,1 кв.м., расположенные по адресу: <...> (далее – Объект).

Как указывает Истец, в арендованных помещениях размещался дополнительный офис банка, а с 01.01.2015 в связи с перемещением внутреннего структурного подразделения №8628/01784 Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк, обслуживание клиентов было завершено и помещение перестало использоваться в банковской деятельности; в связи с тем, что арендодатель отказался расторгнуть договор, а договором было предусмотрено расторжение только по соглашению сторон, Банком было принято решение о передаче помещений в субаренду.

30.06.2015 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская строительная компания» (далее - ООО «РСК») был заключен договор субаренды №822621124 указанных выше помещений с правом передачи в субаренду.

15.10.2015 ООО «РСК» заключило договор субаренды с обществом ограниченной ответственностью «Хеликс Костомукша».

В мае 2016 года Общество было уведомлено учредителем ООО «РСК» о расторжении договора субаренды с Банком и переходом права на передачу помещений в субаренду к ООО «Республика плюс», однако договор Банка с ООО «РСК» не тот момент не был расторгнут.

В мае 2016 года Общество заключило договор субаренды с ООО «Республика плюс».

Договор между Банком и ООО «Республика плюс» также не заключался. С 01.05.2018 договор субаренды, заключенный между Банком и ООО «РСК» прекратил свое действие согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2019 по делу № А26-13686/2018.

01.04.2019 между Банком и Обществом заключен договор субаренды № 50002789958, согласно которому Ответчику были переданы за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 114,8 кв.м., находящиеся в помещении общей площадью 318,9 кв.м.

28.06.2019 договор аренды, заключенный между Банком и ФИО1 расторгнут по соглашению сторон.

28.06.2019 договор субаренды, заключенный между Банком и Обществом от 01.04.2019 был расторгнут по соглашению сторон, а также в связи с расторжением основного договора аренды.

18.01.2021 Банком в адрес Общества было направлено требование № 8628-3311 об оплате фактического пользования помещением, а также возмещении расходов банка на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, вода, канализация, отопление) за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 включительно.

20.02.2021 от Общества поступил ответ, согласно которому Ответчик полагает, что указанные в настоящем исковом заявлении арендные платежи взысканы ООО «РСК» по решению суда от 28.02.2019 по делу № А26-13689/2018.

По мнению Банка, Ответчик ошибочно полагает, что денежные средства взысканы с субарендатора, так как решением Арбитражного суда Республики Карелия 28.02.2019 по делу № А26-13686/2018 была взыскана задолженность за период с февраля 2016 по апрель 2018 года включительно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 12.03.2021 Банк направил Обществу письмо с требованием оплаты сумм за фактическое пользование помещением и о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банком в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения рыночная стоимость арендной ставки (ставка арендной платы за 1 кв.м. без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов) помещения, расположенного по адресу <...> по состоянию на 31.03.2019 составляет 780 руб.

С учетом представленного заключения Банк уточнил свои исковые требования в части размера, подлежащего взысканию с Общества неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, определив размер задолженности на основании выводов судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования Обществом в период с 01.05.2018 по 31.03.2019 помещением, расположенным по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №9986/2021 от 26.10.2021 рыночная стоимость арендной ставки (ставки арендной платы за 1 кв.м. без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов) помещения, находящегося в пользовании Общества и расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 31.03.2019 составляет 780 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Плата за фактическое пользование помещением за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 включительно по расчету Истца составляет 892 320 руб. (ставка 780 руб./кв.м.*104 кв.м.*11 месяцев).

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 81 286 руб., уплаченных по счетам, выставленным энергоснабжающими организациями за оказание коммунальных услуг в нежилом помещении в спорный период. Представленными Истцом договорами, на основании которых производилось начисление и оплата коммунальных услуг Банком по спорному объекту, а также данные приборов учета по электроэнергии за период с 01.05.2018 по 30.03.2019 подтверждается несение Истцом расходов в указанной сумме.

Представленные Банком расчеты неосновательного обогащения судом проверены и признаны правильными, Обществом документально не опровергнуты.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Банком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2021 по делу № А26-3279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина