Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Хедс Энд Хендс» (далее – истец, ООО «Хедс Энд Хендс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ред Стар» (далее – истец, ООО «Ред Стар») о взыскании по договору от 01.12.2020 № 7/12/20 (далее – Договор): 3 927 300 руб. задолженности, 208 146,90 руб. пени по состоянию на 22.11.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 23.11.2021 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 927 300 руб. задолженности, 208 146,90 руб. пени по состоянию на 22.11.2021, с продолжением начисления неустойки с 23.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело с учетом суммы иска не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; судебное заседание назначено на 10.10.2022.

В судебном заседании истец подержал исковые требования, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг №7/12/20 от 01.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проектированию интерфейсов, созданию дизайна, разработке/изменению программного обеспечения заказчика, других работ, перечисленных в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020 общая стоимость услуг согласована в размере 4 427 300 руб.

Услуги должны быть оплачены в течение 3 рабочих дней со дня получения счета (пункт 3.2.1 дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2021).

Сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от 29.01.2021 № 26 на сумму 4 427 300 руб.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 29.01.2021 № 2, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, своевременно и качественно в общей сумме на 4 427 300 руб., оплата должна быть произведена не позднее 01.10.2021.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта оказания услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В данном случае факт оказания истцом услуг по договору от 01.12.2020 подтвержден двусторонним актом от 29.01.2021 № 26, а также условиями дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2021 к договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, и в отсутствие таковых доказательств требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка согласована сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2021 в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения договорного обязательства материалами дела подтвержден, истцу также подлежит присуждению договорная неустойка.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки не превышает обычно применяемого в хозяйственной практике размера неустойки, ввиду чего утверждения ответчика о чрезмерности неустойки являются необоснованными; следует учесть длительный период неисполнения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки размера ключевой ставки Банка России не является основанием для признания неустойки чрезмерной и её снижения, поскольку размер неустойки, экономическая необоснованность которой ответчиком не доказана, согласована сторонами в порядке свободы договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходя из положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку ответчик, осуществляющий деятельность по оказанию туристических услуг, относится к субъектам, наиболее пострадавшим от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняются, поскольку указанным постановлением срок действия моратория установлен на 10 месяцев (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 1587 от 01.10.2020), тогда как истцом заявлена неустойка за период с 01.10.2021 по 22.11.2021 (л.д. 8).

Вместе с тем, начисление неустойки до фактического исполнения обязательства должно производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-10216/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ред Стар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЕДС ЭНД ХЕНДС» 3 927 300 руб. задолженности, 208 146,90 руб. пени по состоянию на 22.11.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 23.11.2021 по дату погашения задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 43 677 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская