Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22407/2022 ) Джигановой Варсеник Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по обособленному спору № А56-101273/2017 /искл.3 (судья Роговой Ю.В.), принятое по заявлению Джигановой Варсеник Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Саркисяна Эдуарда Романовича об исключении денежных средств из конкурсной массы должника,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.10.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Решением от 26.03.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Определением суда от 18.05.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением сот 08.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы задолженности по алиментам, в том числе за прошедший период в размере 506 350 руб. до момента вынесения решения Всеволожским районным судом.

Определением от 28.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, исключить из конкурсной массы 49 813 руб., указывая, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что на содержание ребенка из конкурсной массы должника за 2021 выплачено 223 000 руб, тогда как исходя из прожиточного минимума должно быть выплачено за 2021 год 115 440 руб., а за 2022 – 43 968 руб.

Вместе с тем, в действительности финансовым управляющим в 2021 году на содержание ребенка поступило только 109 595 руб. На дату рассмотрения ходатайства об исключении из конкурсной массы денежные средства на содержание ребенка не были выплачены конкурсным управляющим в размере 49 813 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необходимость пересмотра определения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, ФИО4 обратилась в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы задолженности по алиментам в размере 506 350 руб. за прошедший период до момента вынесения решения Всеволожским городским судом.

Действительно, алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что у финансового управляющего отсутствуют законные основания для выплаты алиментов, поскольку судебный акт или соответствующее соглашение о выплате алиментов отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ от 18.08.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области по делу №2-2242/2021 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ¼ заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 18.08.2021. и до совершеннолетия ребёнка в пользу ФИО4 с ФИО5, определением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 22.10.2021 отменен.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления задолженность должника по алиментам судебным актом не была установлена.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

При этом, исходя из положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ следует, что только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО4 с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка не обращалась.

Кроме того, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба должника содержит новые требования в части исключения имущества (части прожиточного минимума), не заявленные в суде первой инстанции, которые в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Данное обстоятельство не исключает наличия у заявителя права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим самостоятельным ходатайством.

Также пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей. До достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

То есть в соответствии со статьей 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи с чем мать также в равной степени с должником должна нести расходы на их содержание.

Соответствующий расчет заявителем в материалы дела не представлен.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-101273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков