Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14576/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу № А56-39285/2015 (судья Терешенков А.Г.) , принятое

по заявлению ООО «ДиКом Тайр»

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия в невозврате таможенных платежей

установил:

ООО «ДиКом Тайр» (197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская,53,25, ОГРН 1127847093296, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32 А, ОГРН 1037811015879; далее – таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации (ДТ) №10216140/140114/0000661 и обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по названной ДТ в размере 144 036,85 рублей, а также судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате по заявлению ООО «ДиКом Тайр» излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ №10216140/140114/0000661, обязал таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 144 036,85 рублей на расчетный счет общества, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также взыскал государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что таможенный орган не допускал бездействия по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление общества без рассмотрения по формальным основаниям, в связи с непредоставлением обязательных к представлению документов, что не исключает возможности обратиться с аналогичным заявлением повторно.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в январе 2014 года ООО «ДиКом Тайр» по ДТ №10216140/140114/0000661 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - «шины(покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей,торговой марки «Lassa» в соответствии с внешнеторговым контрактом № BR/11036 от 04.12.2013 с фирмой «BrisaBridgestoneSabanciTyreManufacturingCo.» (Турция), базис поставки – СРТ (Санкт-Петербург).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе, контракт № BR/11036 от 04.12.2013 (с приложением №1 от 06.12.2013) и дистрибьюторский договор от 04.12.2013; заказ на поставку №15 от 05.12.2013; паспорт сделки №14010015/0436/0000/2/1 от 14.01.2014; инвойс №9280011776 от 11.12.2013; коносаменты №561872304 от 13.01.2013 и от 18.12.2013; прайс- лист от 04.12.2013; сертификаты соответствия от 25.02.2013; упаковочный лист №9280011776 от 11.12.2013; пояснения по условиям продаж от 13.01.2014; информационное письмо №1 от 13.01.2014; учредительные документы.

В результате анализа документов, представленных обществом при таможенном оформлении, в связи с установлением значительного расхождения размера заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, Парголовский т\п не согласился с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым она была определена в рамках шестого (резервного метода), обществу предоставлены формы КТС-1, ДТС-2. В результате корректировки таможенные платежи увеличились по спорной ДТ на 144 036,85 рублей.

В целях получения разрешения на выпуск товаров и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза товаров со склада временного хранения (СВХ) общество уплатило дополнительно начисленные ответчиком платежи по ДТ №10216140/140114/0000661 в размере 144 036,85 рублей.

Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по указанной выше ДТ, не соответствующими положениям таможенного законодательства, общество 13.05.2015 обратилось в таможенный орган с заявлениями (исх. №33 и №1-к) о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, образовавшихся в результате корректировки таможенной стоимости (получено таможней 14.05.2015 вх.№19777).

Решением, оформленным в письме от 16.03.2015 №15-1020460, заявление возвращено обществу без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 147 Федерального закона РФ от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее-Закон №311-ФЗ) со ссылкой на отсутствие необходимых документов.

Полагая бездействие в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ДТ №10216140/140114/0000661 таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу (и в материалы дела) документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе, контракт № BR/11036 от 04.12.2013 (с приложением №1 от 06.12.2013) и дистрибьюторский договор от 04.12.2013; заказ на поставку №15 от 05.12.2013; паспорт сделки №14010015/0436/0000/2/1 от 14.01.2014; инвойс №9280011776 от 11.12.2013; коносаменты №561872304 от 13.01.2013 и от 18.12.2013; прайс- лист от 04.12.2013; сертификаты соответствия от 25.02.2013; упаковочный лист №9280011776 от 11.12.2013; пояснения по условиям продаж от 13.01.2014; информационное письмо №1 от 13.01.2014.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, доказательств необходимости представления дополнительных документов, таможенным органом не представлено.

Использованная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом (с учетом заключения между сторонами дистрибъюторского договора на продажу товара).

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Поскольку, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ №10216140/140114/0000661, то дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 144 036,85 рублей являются излишне уплаченными.

Оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 24.02.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.05.2015 (исх. №33).

К заявлению были приложены копии спорной ДТ №10216140/140114/0000661, копии КТС и ДТС-1-2 к указанной ДТ, копия платежного поручения об уплате таможенных пошлин.

В указанном заявлении в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 3 общество информировало таможенный орган, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, приказ о вступлении генерального директора в должность и карточки с образцами подписи генерального директора представлялись таможенному органу письмами от 28.11.2014 №28/11-1, от 01.12.2014 №65337, изменения в данные документы не вносились (л.д.65).

Кроме того, общество направило заявление от 13.05.2015 №1-к в котором просило принять решение о возврате таможенных платежей, проставить требуемые записи и отметки в прилагаемых к заявлению ДТС-1 КТС, приложив свидетельство о гос.регистрации общества, свидетельство о постановке общества на учет, уведомление из органов статистики, справку из банка, решение о создании общества, приказ о назначении ген директора, паспорт ген. директора, выписку из ЕГРЮЛ, а также документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (л.д.66-70).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований части 3 статьи 147 Закона N311-ФЗ, поскольку истребуемые таможенным органом документы, заверенные нотариально, представлялись при регистрации ООО «ДиКом Тайр», как участника внешнеэкономической деятельности.

Между тем, таможенный орган, оставляя заявление общества без рассмотрения, указал в своем решении на отсутствие необходимых документов.

Апелляционный суд отмечает, что представленная обществом с ДТ совокупность документов (контракт, дистрибьюторский договор с приложением, коносамент, инвойс на поставку, упаковочный лист, заказ на поставку, паспорт сделки, пояснения по условиям продаж, техническая документация) позволяла таможенному органу рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение.

Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 144 036,85 рублей подтверждается материалами дела и таможней не отрицается. Сторонами подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что спор по сумме платежей между сторонами отсутствует (л.д.132). В апелляционной инстанции таможенный орган подтвердил отсутствие спора по сумме возврата.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не бездействовал, а оставил это заявление без рассмотрения, указав причины невозможности осуществления возврата таможенных платежей.

Данный ответ таможенного органа расценен обществом и судом как бездействие по невозврату таможенных платежей, так как предоставления каких-либо дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ №10216140/140114/0000661 и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 144 036,85 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах общество представило договор №75-юр/2015 на оказание юридических услуг от 02.06.2015, акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.06.2015 №1, счет на оплату от 02.06.2015 №АГ-88, платежное поручение от 14.07.2015 №237, выписку из лицевого счета, трудовой договор с Тульской К.М. от 10.02.2015 №2-Т, приказ №2 от 10.02.2015.

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг в заявленном им размере- 30 000 рублей.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, учитывая проведение по делу в суде первой инстанции одного судебного заседания, отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции, подготовке искового заявления и представления доказательств по делу, обоснованно указал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.
С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей неразумной, снизив ее до 15 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в письме Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №169 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2015 года по делу А56-39285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова