Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22426/2018) ООО "АЙСИЮ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 по делу № А56-118753/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "АЙСИЮ"
к ООО "КОРИЦА"

о взыскании

установил:

ООО "АЙСИЮ" (ОГРН: <***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КОРИЦА" (ОГРН: <***>) (далее ответчик) о взыскании 82 950 руб. задолженности по оплате рекламных услуг и начиная с 10.11.17 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по день выплаты долга.

Решением суда от 07.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд принимает только те

доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Показания ФИО4 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не доказал невозможность заявления ходатайства и вызове свидетеля в суд первой инстанции.

С учетом изложенного указанное ходатайство, заявленное в суд апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания рекламных услуг истец представил универсальные передаточные документы, из которых только один УПД № 0000030 от 11.08.16 подписан со стороны ООО "КОРИЦА" директором по рекламе ФИО4 Остальные УПД ответчиком не подписаны.

Ответчик заявляет, что указанное лицо никогда не состояло ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с Ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией штатного расписания Ответчика, в котором отсутствует должность «директор по рекламе».

Ответчик не наделял указанное лицо полномочиями представлять интересы Ответчика при подписании документов о принятии работ/услуг, что подтверждается отсутствием в соответствующе графе упомянутого документа указания на основание получения/приемки услуг, подтверждающий полномочия указанного лица действовать от имени Ответчика (данные доверенности).

Копия соответствующей доверенности в материалы дела Истцом также не представлена.

Отказывая в удовлетворении иска суд, правомерно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. При этом в силу буквального толкования указанной нормы права оттиск печати на доверенности, выданной организацией, в настоящее время не является обязательным реквизитом доверенности.

В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого, в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Истцом не представлено доказательств одобрения Ответчиком данной сделки либо совершения действий, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие одной лишь печати на документе не отвечает требованиям достаточности для подтверждения волеизъявления юридического лица на наделение соответствующими полномочиями какого-либо лица действовать от его имени.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из содержания данной нормы, а также разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что данная форма одобрения возможна при условии, что указанные действия осуществляются работником представляемого (т.е. данное лицо состоит с ним в трудовых отношениях) и основаны они либо на выданной ему доверенности, либо явствуют из обстановки, в которой они действовали.

На данное обстоятельство Истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, что данное лицо (дир. по рекламе ФИО4) не являлось работником Ответчика, и ему не выдавалась доверенность на совершение указанных действий.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Истец не представил.

Таким образом, Истцом не доказан факт оказания услуг, а акт, подписанный неуполномоченным лицом, и не имеющий последующего одобрения со стороны самого Ответчика не создают для Ответчика правовых последствий в отсутствие иных доказательств оказания услуг.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 по делу № А56-118753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова