Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22435/2022 ) МП "Калининградтеплосеть" ГО "Грод Калининград"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 по делу № А21-2245/2022 , принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть" ГО "Грод Калининград"

к ООО "РегионТопРесурс"

3-е лицо: ООО "Трансбалт"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТОПРЕСУРС» (далее – Общество, ответчик) штрафа в размере 2682044,72 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара № 1206-21 от 04.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трансбалт».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению Истца, судом не дана оценка действиям сторон по исполнению обязательств с точки зрения стандарта добросовестности и разумных ожиданий при осуществлении гражданский прав и исполнению корреспондирующих им обязанностей.

В отзыве ответчик, указывая на то, что судом вынесено правомерное решение, просит оставить его без изменения.

По его мнению, действия Заказчика являются недобросовестными и направлены на извлечения выгоды. Поставленный товар соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013, что подтверждается паспортами. Истцом не представлено в суд доказательств того, что малозольный мазут имеет более высокую теплоотдачу при сгорании и снижает степень загрязнения окружающей среды, так же, как и доказательств того, что зольный мазут приводит к преждевременному износу оборудования. Ответчик также обращает внимание суда на то, что в 2022 году МП «Калининградтеплосеть» при проведении закупки (zakupki.gov.ru извещение о закупке № 32211586607) в документации указано о необходимости поставки зольного мазута, тогда как в 2021 году необходим был малозольный мазут. Такие требования к мазуту (2021 год-малозольный, 2022 год -зольный), могут указывать на то, что выводы Истца ничем не обоснованы и не подтверждены.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор № 1206-21 (2021.150685), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику мазут топочный в количестве и качества согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору).

В спецификации и техническом задании стороны согласовали характеристики товара – мазут топочный малозольный 3,0%, малозольный ГОСТ 10585-2013.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара (пункт 1.2 договора).

Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность и должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, действующему на территории Российской Федерации и удостоверяться паспортами (сертификатами) качества установленного образца завода-изготовителя, прилагаемому к каждой поставляемой партии товара.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае несоответствия товара качеству и характеристикам, указанным в договоре.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены договора, что составляет 2688096,10 рублей.

Сторонами не оспаривается, что общество поставило Предприятию частично мазут топочный малозольный (856,1 тонн) и частично мазут зольный (840,073 тонн).

С товаром поставщик передал заказчику паспорта на товар – мазут топочный 100, 3,00%, зольный, ГОСТ 10585-2013.

Предприятие, ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствовал требованию договора, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Поставленный в период с 20.10.2021 по 18.12.2021 товар принят истцом по товарным накладным, которые подписаны без претензий к количеству и качеству. Также истцом не представлено в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выполнение стороной требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора об извещении поставщика о ненадлежащем качестве товара в разумные сроки.

Так, пунктом 3.3.3 Договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, количества Заказчик вправе требовать его замену в согласованный сторонами срок, однако этого со стороны Заказчика предпринято не было. Кроме того, сохранность товара, который истец счел не ненадлежащим, не осуществлена, товар использован.

Согласно пункту 5.6 Договора Заказчиком определено, что приемка товара осуществляется в соответствии с ГОСТом-2517-2012.

Пунктом 5.7. Договора определен порядок отбора проб, однако в нарушении своего же договора Заказчик не приглашал представителей Поставщика для проведения отбора проб, не представлены результаты отбора проб, разъяснений по показателям, которые истец счел не соответствующими не имеется. Вместе с тем, в паспорте на поставленный товар содержатся средние показатели его компонентного состава, точные показатели можно выявить лишь при проведении лабораторного анализа в аккредитованной лаборатории. Поставленный товар соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013, что подтверждается паспортами. Доказательств иного не имеется. Из материалов дела не следует, что какая-либо экспертиза по качеству товара истцом проводилась, каких-либо претензий по поставленному мазуту истец при приемке товара не предъявлял.

Заявляя суду о том, что малозольный мазут имеет более высокую теплоотдачу при сгорании и снижает степень загрязнения окружающей среды, истец доказательств данному обстоятельству не приводит, равно как и не приводит в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что зольный мазут приводит к преждевременному износу оборудования.

Отклоняя позицию истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку ответчика на то, что что в 2022 году МП «Калининградтеплосеть» при проведении закупки (zakupki.gov.ru извещение о закупке № 32211586607) в документации указано о необходимости поставки зольного мазута, тогда как в 2021 году необходим был малозольный мазут. Такие требования к мазуту (2021 год-малозольный, 2022 год -зольный), могут указывать на то, что выводы Истца ничем не обоснованы и не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными на причинение ущерба контрагенту.

Из материалов дела усматривается отсутствие имущественного интереса истца в получении недостающего количества товара, отсутствие каких-либо действий, свидетельствующих о потребности в данном товаре, как то - требование о допоставке товара, оплата недостающего товара в целях стимулирования ответчика поставить товар, напротив действия истца направлены на обогащение путем предъявления штрафа при отсутствии возражений по количеству своевременного поставленного товара.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец был вправе представить суду доказательства того, какие для него возникли негативные последствия допущенного поставщиком нарушения договора, однако при наличии возражений ответчика и проявил в этой части процессуальное бездействие (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания штрафа.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 по делу № А21-2245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова