Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-34388/2020,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт- Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 69, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 350 740, 54 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2018 по 19.12.2018, по договору от 21.02.2018 № 18-326/Д/ФС/2018 (далее - Договор).

Решением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, с Общества в пользу Фонда взыскано 150 000 руб. неустойки, 6 817 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку положительное заключение историко- культурной экспертизы было передано на CD-диске по накладной от 10.04.2018; просрочка выполнения работ и подписание акта сдачи-приемки работ только в декабре 2018 года были обусловлены действиями Фонда.

Фонд своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,

изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) 21.02.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать и согласовать в установленном порядке документацию на проведение капитального ремонта объектов согласно перечню, указанном в приложении 1 к Договору.

Стоимость Договора составила 1 473 699 руб. 76 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения работ наступает с момента подписания Договора.

В силу пунктов 3.2, 3.3 Договора исполнитель обязуется выполнить работы по Договору через 9 недель (63 календарных дня) с момента начала выполнения работ по Договору, то есть не позднее 25.04.2018. Сроки отдельных этапов выполнения работ по объектам определяются графиком выполнения работ согласно приложению 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1.11 Договора этапом выполнения работ является группа (перечень) объектов, объединенных по общему признаку: одинаковый срок окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 4 к Договору).

Датой окончания выполнения работ по объектам считается дата подписания сторонами актов приема-передачи документации по форме согласно приложению 6 к Договору, в порядке, установленном статьей 8 Договора (пункт 3.4 Договора).

За нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного Договором, предусмотрено начисление неустойки размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора, но не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (пункт 11.2.1 Договора).

Указывая на то, что акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 19.12.2018, Фонд начислил Обществу 350 740,54 руб. неустойки за период с 25.04.2018 по 19.12.2018 и потребовал ее уплаты.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии просрочки со стороны Общества и наличии оснований для начисления неустойки. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд определил подлежащую взысканию неустойку в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 11.2.1 Договора, за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного Договором, предусмотрено начисление неустойки размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора, но не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы выполнены с нарушением срока, установленного Договором, в связи с чем, руководствуясь статьями 329, 330, 708 ГК РФ, признали наступившими условия для привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 11.2.1 Договора.

Довод Общества о передаче документов 10.04.2018 по накладной № 151 был исследован судами и отклонен с указанием, что накладная № 151 не содержит сведений о передаче необходимого заключения.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставляется право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не предоставлено полномочий исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о вине Фонда в подписании акта приема-передачи только в декабре 2018 года, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку.

Несогласие Общества с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального права к установленным обстоятельствам суд округа не находит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-34388/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова