Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2246/2014) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013г. по делу № А56-44286/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ФГУП "Почта России"

о заключении охранного обязательства,

установил :

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - Предприятие) о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия «Почтовая станция (три корпуса)» (Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 342, литера А) на условиях представленного истцом проекта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны просили суд изложить п. п. 2.9, 2.7 в согласованной ими редакции.

Решением от 12.12.2013г. стороны обязаны заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Почтовая станция (три корпуса)» (Санкт-Петербург, <...>, литера А), изложив пункты 2.7, 2.9 в следующей редакции:

пункт 2.7. - "В течение трех дней посредством передачи телефонограммы или факсограммы известить Госорган обо всех известных Пользователю повреждениях, авариях или иных обстоятельствах, причинивших ущерб Помещению(ям) и (или) Памятнику, или угрожающих причинением такого ущерба, и безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения Помещения(ий) посредством проведения необходимых противоаварийных работ.

В случае необходимости проведения срочных противоаварийных работ, угрожающих причинением ущерба предметам, включенным в перечень предметов охраны, Пользователь вправе проводить указанные срочные противоаварийные работы при условии незамедлительного уведомления Госоргана посредством передачи телефонограммы или факсограммы о вышеназванных обстоятельствах и производстве работ.";

пункт 2.9. - "Обеспечивать с 9 ч. до 18 ч. (в рабочие дни) допуск представителя Госоргана в Помещение(ия) после предварительного, не менее чем за сутки, уведомления службы безопасности Пользователя факсограммой о сроках проведения проверки и о служащих Госоргана (должностей и ФИО) ее осуществляющих. Допуск осуществляется при предъявлении представителем Госоргана служебного удостоверения.";

Пункты 2.12. 2.18, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 изложить в редакции Комитета.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, установленный ст. 445 Гражданского кодекса РФ срок передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда к моменту обращения Комитета в суд с настоящим иском истёк. Податель жалобы считает недоказанным факт наличия у Комитета полномочий в области охраны спорного объекта. Предприятие указывает на то, что установленные п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.6 штрафы с учётом ст. 7.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность пользователя объекта культурного наследия за нарушение соответствующих требований, ведут к двойной ответственности за одно деяние, в связи с чем подлежат исключению из охранного обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, также не имеется необходимости включения в охранное обязательство п. 3.7 ввиду наличия ст. 19.7 КоАП РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу согласился изложить п. 2.12 в редакции Предприятия, имеющей следующее содержание – по запросу Госоргана предоставлять имеющуюся у пользователя документацию, касающуюся вопросов обеспечения сохранности и содержания Помещения и Памятника; в остальной части истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, нежилое здание, площадью 106,5 кв. м, кадастровый номер 78:13226:0:112, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2006 № 316009.

Согласно приказу КГИОП от 20.02.2001 № 15 указанное здание входит в состав выявленного объекта культурного наследия «Почтовая станция (три корпуса)».

Распоряжением КГИОП от 29.08.2011 № 10-514 утвержден перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Почтовая станция (три корпуса)», в том числе, дома № 342, литера А.

КГИОП направил в адрес Предприятия проект охранного обязательства по обеспечению сохранности данного объекта с предложением рассмотреть, подписать и вернуть его в Комитет для регистрации.

Предприятие (01.02.2012) направило Комитету протокол разногласий от 01.02.2012, в котором не согласилось с пунктами 2.7, 2.9, 2.12, 2.18, 3.1-3.10. охранного обязательства.

Отказ Предприятия подписать охранное обязательство на предложенных условиях явился основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что между сторонами имеется преддоговорный спор, который подлежит разрешению в порядке ст. 446 Гражданского кодекса РФ, а заключение охранного обязательства является обязательным в силу ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

Таким образом, в отношении вновь выявленных объектов культурного наследия применяется такой же правовой режим, как и для объектов, включенных в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Поскольку Предприятие обладает вещным правом (правом хозяйственного ведения) в отношении рассматриваемого объекта, то в силу законодательства об охране и использовании памятников оно обязано заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия, на что обоснованно указано судом в решении.

Доводы жалобы о необходимости заключения охранного обязательства с собственником здания при указанных обстоятельствах не имеют значения для дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны представили неподписанный протокол разногласий, которым согласовали положения пунктов 2.9 и 2.7 охранного обязательства, в связи с чем редакция указанных пунктов принята судом в согласованной сторонами редакции.

В остальной части суд признал обоснованными пункты предложенные Комитетом охранного обязательства.

Отклоняя доводы Предприятия о недопустимости понуждения общества к заключению охранного обязательства на условиях, предложенных КГИОП, поскольку штрафные санкции не соответствуют размеру нарушений, за которые они установлены, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Статьей 61 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что за нарушение его требований лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры за неисполнение условий охранного обязательства устанавливается неустойка.

Условия охранного обязательства, заключаемого со всеми юридическими и физическими лицами, утверждены распоряжением Комитета по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 N 10-4 "Об утверждении примерных форм охранных обязательств, соглашений о внесении изменений и о расторжении охранных обязательств".

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором, стороны вправе сами предусмотреть в договоре те или иные размеры штрафных санкций.

В случае несогласования сторонами с условиями договора, касающегося размера неустоек, решение по такому условию может быть принято судом в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при исследовании спорных условий охранного обязательства по указанному объекту культурного наследия, в частности по размеру предлагаемой неустойки, принял во внимание, что размер ответственности, установленный истцом в спорных пунктах, соответствует обычно применяемым по такому роду договорам, на условиях, предложенных КГИОП, заключаются все охранные обязательства, все пользователи и собственники памятников находятся в равных условиях.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Судом правомерно отклонен доводы ответчика о пропуске Комитетом срока на передачу разногласий в суд, поскольку заключение охранного обязательства является обязанностью Предприятия.

Доводы жалобы со ссылкой на ст.ст. 7.13, 19.7 КоАП РФ не имеют отношения к рассматриваемому судом вопросу, поскольку спорные пункты охранного обязательства устанавливают гражданско-правовую ответственность в рамках исполнения сторонами охранного обязательства, которая не может быть ограничена административной ответственностью.

Поскольку Комитет согласился изложить п. 2.12 в редакции Предприятия, решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013г. по делу № А56-44286/2013 изменить в части принятия п. 2.12 договора в редакции ФГУП «Почта Россиии».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова