Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), от гаражного кооператива «Невский» представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 02.06.2021),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-504/2022 2,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражному кооперативу «Невский», адрес: 193148, Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), о взыскании 11 096 790 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 02.11.2018 по 20.02.2021, возникшего в связи с пользованием земельным участком площадью 3700 кв. м, 875 858 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 06.05.2021. Помимо прочего Комитет просил указать в резолютивной части судебного акта на взыскание с Кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 07.05.2021 до момента уплаты неосновательного обогащения.

Решением от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд. При этом в своей жалобе истец просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Кооператив является правообладателем спорного земельного участка, за занятие территории которого податель жалобы просит взыскать неосновательное обогащение; по мнению подателя жалобы, акт Главного архитектурно-планировочного управления Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов (далее – Исполком Ленгорсовета) от 12.08.1982 № 10152/027 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика права собственности на него; до настоящего времени указанное право не переоформлено, как это предполагается по смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ); вместе с тем у подателя жалобы имеются сведения о том, что Кооператив обращался в 2019 году в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления участка в аренду, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, Кооператив выразил свою волю на приобретение спорного участка не на праве собственности, а на праве аренды; при таком положении основания для освобождения Кооператива от обязанности по внесению платы за используемый им участок отсутствуют; более того, суд первой инстанции не проверял подлинность представленных Кооперативом документов, тогда как оригинал упомянутого акта 1982 года в архиве Комитета отсутствует.

В отзыве на жалобу Кооператив просит оставить без изменения решение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Кооператива – в отзыве на него. Представитель Кооператива предоставил на обозрение суда подлинный акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, а также акт приемки в эксплуатацию нового здания гаража-стоянки и авизо № 50-76, копии которых приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование не сформированного в установленном законом порядке земельного участка, расположенного вблизи <...> в Санкт-Петербурге, по результатам которого составлен акт от 02.11.2018, из которого следует, что в ходе осмотра территории установлено, что рядом с упомянутым зданием паркинга с кадастровым номером 78:12:0711201:1006, которому присвоен номер 22, размещены также металлический забор с колючей проволокой, две будки охраны, а также автоматический шлагбаум, препятствующий въезду и выезду на прилегающую к паркингу территорию площадью 3700 кв. м, ограниченную названными объектами благоустройства и используемую для парковки транспортных средств ограниченным кругом лиц.

Поскольку приложенными к акту материалами фотофиксации подтверждается, что сам паркинг вместе с упомянутой территорией, на которой размещены вышеперечисленные объекты, используется Кооперативом в его деятельности (на здании размещена вывеска с наименованием указанной организации), постановлением от 10.12.2018 по делу № 1859/2018 последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) за самовольное размещение (установку) элементов благоустройства на не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, который не является предметом договорных отношений, ввиду отсутствия документов, являющихся основанием для такого размещения.

Согласно пункту 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 под таковыми понимаются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Ссылаясь на то, что в результате повторно проведенного в феврале 2021 года обследования той же территории установлено, что указанное нарушение не устранено, о чем свидетельствует акт от 20.02.2021, в связи с чем постановлением от 24.03.2021 по делу № 1500/21 Кооператив вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного выше упомянутой статьей Закона № 273-70, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, дополнительно указав при этом, что 07.06.2021 спорный земельный участок был все же освобожден от ограждения и охранных будок, что следует из акта от 07.06.2021 № 06-01-493/21 и, в свою очередь, учтено истцом при определении периода безосновательного пользования спорной территорией.

Возражая против заявленных требований, Кооператив в своем отзыве на иск сослался на следующие обстоятельства:

- решением Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся от 30.07.1968 № 679 был разрешен отвод земельного участка площадью до 1,0 га (10 000 кв. м) для строительства Кооперативом коллективного многоэтажного гаража-стоянки на 300 легковых машин в Невском р-не Санкт-Петербурга (на тот момент Ленинграда) по ул. Ткачей (пересечение с ул. Карловской, д. 26);

- письмом от 06.05.1982 № 5/1346 Управление застройки города при Главном архитектурно-планировочном управлении исполкома Ленгорсовета (далее – Управление застройки) сообщило Кооперативу об установлении границ земельного участка по Карловской ул. (в настоящее время переименована в соответствии с разрешением Комитета по управлению городским имуществом от 09.12.2009 № 2638 в ул. Пинегина) согласно прилагаемой к нему схеме;

- в августе 1982 года Управление застройки выдало Кооперативу акт № 10152/027 о предоставлении в его бессрочное пользование земельного участка площадью 0,51 га (5100 кв. м), увеличенной впоследствии в соответствии с письмом того же уполномоченного органа от 20.04.1983 № 5/1506 до 0,59 га (5900 кв. м) ввиду корректировки границ землепользования.

Таким образом, на данный момент ответчик на законных основаниях занимает спорный земельный участок как лицо, обладающее в отношении него правом постоянного (бессрочного) пользования, которое не было переоформлено в соответствии с установленным законом порядком, в связи с чем он регулярно уплачивает земельный налог, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Не согласившись с позицией Кооператива, Комитет в возражениях на отзыв отметил, что вопреки доводам ответчика он выразил свою волю на переоформление упомянутого права на право аренды спорного участка, обратившись к нему с соответствующим заявлением о предварительном согласовании предоставления участка в аренду для хранения транспортных средств некоммерческим организациям автовладельцев в начале 2019 года, однако получив отказ, Кооператив более не предпринимал каких-либо попыток по приобретению участка в собственность или заключению в отношении него договора аренды, что однако не препятствует, по мнению истца, взысканию неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в иске, посчитав, что Кооператив подтвердил как обоснованность занятия спорного земельного участка, так и возмездное пользование им.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Действовавшее в период отвода спорного земельного участка в 1968 году земельное законодательство (статьи 9 и 10 "Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик") предусматривало, что земля предоставляется только в бессрочное (постоянное) или временное пользование в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.

Вместе с тем статьей 39.9 введенного в действие в 2001 году Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование и среди которых отсутствуют некоммерческие организации в виде потребительских кооперативов.

В связи с этим в пунктах 1, 2 и 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ указано, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется с одновременным признанием за государственными актами, свидетельствами и другими документами, удостоверяющими права на землю и выданными гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время утратил силу в связи с принятием нового Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), равной юридической силы с записями в едином государственном реестре прав (в настоящее время ЕГРН), однако лица, владеющие участками на упомянутом праве, обязаны по общему правилу до 01.07.2012 переоформить его на право аренды участков или приобрести эти участки в свою собственность, за исключением гаражных потребительских кооперативов, созданных до вступления в законную силу Закона № 137-ФЗ, то есть до 10.11.2001, обязанность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования которых не ограничена конкретным сроком (пункт 2.1 упомянутой статьи).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое, в свою очередь, является действительным до его переоформления, что следует из имеющегося в деле акта о предоставлении участка в бессрочное пользование Кооператива в 1982 году в связи с возведением на нем здания пятиэтажного гаража на 284 места, при этом ответчик плату за пользование упомянутым участком за спорный период уже произвел в виде уплаты земельного налога, в подтверждение чего им представлены соответствующие платежные поручения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Доводы жалобы относительно того, что представленный в материалы дела акт 1982 года не является надлежащим доказательством возникновения у Кооператива права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе в условиях отсутствия его оригинала в распоряжении уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие приведенному выше буквальному содержанию пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ с учетом незаявления Комитетом в ходе судебного разбирательстве в суде первой инстанции о фальсификации данного доказательства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.А. Нестеров