Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22483/2022 ) ООО "Меридиан Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-27993/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Меридиан Лоджистик"

к ООО "Витамикс"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Лоджистик", адрес: 195197, <...>, литера А, помещ. 15Н, офис 315, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витамикс", адрес: 117513, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 413 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 26/11/2020 от 26.11.2020 и 347 780 руб. 59 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках агентского договора № 26/11/2020-А от 26.11.2020 согласно отчету комитенту № 31012021-05 от 31.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.06.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт оказания истцом услуг в рамках спорных договоров, вопреки мнению суда первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела УПД, отчетами и счетами на оплату.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между истцом (далее – экспедитор) и ответчиком (далее – клиент) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания №26/11/2020 (далее – Договор транспортной экспедиции), согласно которому, истец обязался выполнять и организовывать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Также, 26.11.2020 между истцом (далее – агент) и ответчиком (далее – принципал) заключен Агентский договор №26/11/2020-А (далее – Агентский договор), согласно которому, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего Договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения, а также возместить агенту расходы, связанные с исполнением поручения принципала.

Согласно исковому заявлению, истец исполнил принятые на себя в рамках указанных Договоров обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, отчетами и счетами на оплату.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2022 с требованием уплатить имеющуюся сумму задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Меридиан Лоджистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, требуя оплату за оказанные в рамках спорных Договоров услуги, истец должен доказать факт их оказания.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство истцом не доказано.

В подтверждение факта оказания услуг по спорным договорам ООО "Меридиан Лоджистик" представило в материалы дела УПД, отчеты и счеты на оплату.

Вместе с тем, представленные в материалы дела УПД и отчеты подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом доказательств направления указанных документов в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о ведении между сторонами электронной переписки также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора транспортной экспедиции клиент обязуется получить акт выполненных работ в офисе экспедитора и подписать в течение 5 дней с момента получения акта. Для иногородних клиентов экспедитор направляет акт выполненных работ с помощью факсимильной связи, а клиент в течение 3 дней должен переслать подписанный экземпляр акта по факсу, после получения которого экспедитор отправляет оригинал акта выполненных работ клиенту заказным письмом. В случае если в течение указанных сроков клиент не подписывает акт и к экспедитору не поступает мотивированных возражений клиента, акт выполненных работ считается принятым, а стоимость оказанных экспедитором услуг – утвержденной.

Обществом "Меридиан Лоджистик" в материалы дела актов оказанных услуг, подписанных либо в одностороннем порядке с доказательством направления их в адрес общества "Витамикс", либо в двустороннем порядке не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные УПД не являются актами оказанных услуг, не подписаны ответчиком и не направлялись ему своевременно по окончанию предполагаемых услуг, а также не раскрывают конкретные данные, позволяющие судить о том, какие именно услуги были оказаны (не имеется ссылки на конкретный привлекаемый транспорт, не указаны маршруты движения, к ним не приложены реестры транспортных услуг и путевые листы).

Более того, по условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания (пункты 3.1, 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 договора) выполнение определенных услуг осуществляется экспедитором в соответствии с поручениями и заявками клиента.

Вместе с тем, поручения, заявки клиента в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-27993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова