Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22514/2022 ) ООО «Торговый дом Северо-Западный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-34801/2022 , принятое

по иску ООО «Транскорп»

к ООО «Торговый дом Северо-Западный»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскорп» (далее – истец, ООО «Транскорп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом Северо-Западный») о взыскании на основании договора № ТД-Г308-06/04/20 от 04.06.2020 – 135 028,70 рублей долга.

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 (мотивированный судебный акт изготовлен 04.07.2022) требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд проигнорировал информацию о том, что часть товара, заявленная истцом к оплате, не была поставлена в период с 02.11.2021 по 28.12.2021 и Ответчик в настоящий момент формирует перечень данного товара.

После подачи искового заявления Ответчик произвел возврат качественного товара в адрес Истца, однако, до настоящего момента документы о принятии товара Истцом не подписаны и не направлены в адрес Ответчика.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке и истребования документов у истца, ответчик был лишен права на защиту своих законных прав и интересов, а Истец, тем самым, получил неосновательное обогащение в размере стоимости товара, который не был поставлен. По предварительным данным, стоимость товара, который не получен и который не подлежит оплате, составляет 90 145,48 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что иск подтвержден документально, довод о том, что в адрес истца был произведен возврат качественного Товара, является несостоятельным. Кроме того, истец отмечает, что, учитывая неоднократное нарушение сроков оплаты полученного товара ответчиком, истец в претензии от 14.02.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора. Возврат качественного товара со стороны Ответчика при расторгнутом договоре был не возможен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транскорп» (Поставщик) и ООО «Торговый дом Северо-Западный» (Покупатель) заключен Договор поставки № ТД-Г308-06/04/20 от 04.06.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель –принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам.

Ссылаясь на то, что оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 135 028, 70 рублей, которая не была погашена в претензионном порядке, ООО «Транскорп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не перешел к рассмотрению дела в общеисковом производстве, что лишило его права на защиту прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Относительно доводов о неправомерности исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что во исполнение условий Договора Поставщик произвел в адрес Покупателя в период с 02.11.2021 по 28.12.2021 поставку товаров на сумму 135 028,70 рублей по универсально передаточным актам:

- УПД № 505 от 02.11.2021 на сумму 62 181,00 руб.

- УПД № 565 от 23.11.2021 на сумму 27 286,87 руб.

- УПД №572 от 25.11.2021 на сумму 2 728,69 руб.

- УПД №578 от 30.11.2021 на сумму 3 969,00 руб.

- УПД №592 от 07.12.2021 на сумму 21 085,32 руб.

- УПД №627 от 16.12.2021 на сумму 11 658,94 руб.

- УПД №640 от 28.12.2021 на сумму 6 118,88 руб.

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без возражений и разногласий. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность данных документов, Ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком подписан без разногласий акт сверки взаимных расчетов от 15.02.2022, подтверждающий заявленную сумму задолженности в размере 135 028,70 рублей.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения подтвержденной надлежащим образом задолженности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Возражения ответчика о том, что в адрес истца был произведен возврат качественного Товара, о том, что должен быть произведен зачет требований, правомерно отклонены судом как несостоятельные. Доказательств прекращения обязательств зачетом не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-34801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова