Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22519/2022 ) ООО «СВГ-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-36118/2022 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Утиформ-Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВГ-Строй»

о взыскании по договору задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Утиформ-Рус» (далее – истец, ООО «Утиформ-Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВГ-Строй» (далее – ответчик, ООО «СВГ-Строй») о взыскании 570 680 руб. задолженности по договору от 01.07.2021 № 01/07-21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск, в котором он просит взыскать с истца 100 000 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда от 07.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, встречный иск возвращен заявителю; первоначальный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по договору. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил ему встречный иск.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы оспаривал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 ООО «СВГ-Строй» (заказчик) и ООО «Утиформ-Рус» (подрядчик) заключили договор №01/07-21-Выборг (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, из материалов заказчика, выполнить цементно-песчаную стяжку толщиной до 70 мм., а также необходимые сопутствующие работы на кровле жилого многоквартирного дома площадью 2 235,6 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., г.Выборг, ул.Промышленная, д.2.

Согласно п.1.2 Договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и в сроки, установленные п.2.2 Договора (30.08.2021).

В силу п.3.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется из калькуляции стоимости работ, приведенной в «Протоколе согласования договорной цены» (Приложение №1) и составляет 670 680 руб.

В соответствии с п.3.5 Договора оплата производится согласно актам по форме КС-2, КС-3, подписанным ответственными уполномоченными представителями сторон, и счета, выставленного подрядчиком, в течение 3-х банковских дней с даты подписания документов.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 15.09.2021 № 1 на 670 680 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных по Договору работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2021 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 100 000 руб. неосвоенного аванса.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, в том числе, содержание первоначального и встречного исков и приложенных к ним документов, пришел к правильному выводу, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса; возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил встречный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.09.2021, согласно которым истец сдал, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний работы на общую сумму 670 680 руб., согласованные сторонами в приложении № 1 к Договору.

Факт подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сдаче истцом ответчику результата выполненных работ, являющегося основанием для их оплаты.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных по Договору работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-36118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова