Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22524/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «21 век» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-3721/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Лемзякова Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «21 век»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Лемзяков Николай Николаевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (далее – Ответчик) о взыскании 584 666 руб. 67 коп. долга, 52 620 руб. 00 коп. неустойки с последующим ее начислением по договору подряда от 23.09.2019 № 191004/1.

Определением суда от 21.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и был сделан неверный вывод о выполнении Истцом работ по договору. Также указывает, что сторонами не подписывалось дополнительного соглашения к Договору подряда 191004/1 на ведение административной работы, а производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду тождества иска с иском, заявленным и рассмотренным в рамках дела №А56-27767/2020. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию доказательств выполнения работ Истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор подряда № 191004/1 (договор) на выполнение работ по укреплению габионами матрацно-тюфячного типа (при продольном уклоне дна 30-50%) по расценкам в соответствии с Приложением №1 к договору (далее - основные работы).

В п.3.1.1 договора указано, что начало выполнения работ – 23.09.2019. Между сторонами также заключено Дополнительное соглашение №1 от 23.09.2019г. к договору, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по обеспечению организации работ по укреплению габионами и посеву травы на объекте Ответчика (далее - дополнительные работы), стоимость дополнительных работ была установлена в размере 130 000,00 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2020 Ответчик обязался выплатить Истцу 30 000,00 рублей за ведение административной работы за период с 09.12.2019 по 31.01.2020.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объёмов работ.

Основные и дополнительные Работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом, в полном объёме.

Между Заказчиком и Исполнителем 31.01.2020 подписан Акт, подтверждающий выполнение основных работ на сумму 1 111 111,11 рублей.

При этом, в указанный акт не были включены выполненные дополнительные работы в полном объёме и административные работы и по указанному акту не были предъявлены к оплате.

Основные работы - укрепление габионами и посев травы на объекте Заказчика и дополнительные работы - организаторская работа по выполнению основных работ и административная работа неразрывно связаны, т.к. дополнительные работы и административная работа направлены на организацию выполнения основных работ.

Выполнение дополнительных работ по обеспечению основных работ продолжалось весь период выполнения основных работ, в период с 23.09.2019 по 31.01.2020 – 4 месяца и 8 дней.

Исходя из установленной Договором стоимости дополнительных работ в размере 130 000,00 рублей в месяц, стоимость указанных работ за период с 23.09.2019 по 31.01.2020 составила: 130 000,00 *4 + 130 000,00/30*8 = 520 000,00 + 34 666,67= 554 666,67 рублей.

В общей сложности Исполнителем, помимо основных работ, выполнены дополнительные работы на сумму 554 666,67 рублей и административная работа на сумму 30 000,0 рублей, а всего: 554 666,67 рублей + 30 000,0 рублей = 584 666,67 рублей.

По факту выполнения дополнительных работ и административной работы Исполнитель направил в адрес Заказчика для подписания акт выполненных работ от 01 февраля 2020 на сумму 584 666,67 рублей и требование подписать акт выполненных работ.

Акт со стороны Заказчика подписан не был, оплата не произведена.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае отказа Заказчика от подписания акта, работы считаются принятыми, а акт подписанным по истечении 2 (двух) дней с даты получения уведомления о выполнении работ.

Уведомление о выполнении дополнительных работ и требование об оплате выполненных работ согласно отчёту об отслеживании почтового отправления было доставлено Заказчику 30 сентября 2021 и 31 октября 2021 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, Заказчик отказался от получения почтового отправления по своей инициативе, акт выполненных работ считается подписанным 02 октября 2021 - по истечении 2 (двух) дней с даты доставки уведомления в адрес Заказчика.

В соответствии с п.4.2 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 (десять) дней с даты приёмки работ, т.е. до 12.10.2021.

До настоящего времени работы Заказчиком не оплачены.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ по состоянию на 10 января 2022 года составляет 584 666 руб. 67 коп.

Период просрочки с 13 октября 2021 года по 10 января 2022 года составляет 90 дней.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ, с Заказчика в пользу Исполнителя взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

На сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 52 620 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями погасить задолженность. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежат оформлению актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с абзацем вторым указанного пункта (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Письма № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание судом обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Исходя из презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и Ответчиком не опровергнуто, Акт в адрес Ответчика направлялся, но подписан им не был, мотивов отказа от подписания Акта Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными Истцом в полном объеме, Ответчиком принятыми и подлежащими оплате.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, Ответчиком, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно требований Истца не заявлено, доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных требований, не представлено.

В соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается Истец, оспорены в суде первой инстанции не были, правомерно считать их признанными.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности требований Истца по размеру и по праву. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ответчика о тождественности иска в рамках настоящего дела иску по делу №А56-27767/2020 суд апелляционной инстанции установил, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рамках дела №А56-27767/2020 истцом не заявлялись ко взысканию организаторские работы и административная работа по дополнительному соглашению №1 от 23.09.2019 и дополнительному соглашению от 31.01.2020 к договору подряда № 191004/1 от 23.09.2019. Основанием для взыскания был только основной договор и акт выполненных работ по нему от 31.01.2022, в связи с чем, в рамках указанного дела, суд обоснованно отказал во взыскании организаторских работ, поскольку основным договором эти работы предусмотрены не были._

В рамках настоящего дела заявлены организаторские работы и административная работа в рамках дополнительных соглашений к договору, которые судом по делу №А56-27767/2020 не рассматривались и не оценивались.

Таким образом, в рамках указанных дел различные предмет и основания заявленных требований, в силу чего довод о тождестве исков не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, апелляционной инстанции обращает внимание, что изложенные в апелляционной жалобе доводы Ответчика являются новыми, не были заявлены им в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-3721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов