Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22526/2022) акционерного общества «Инженерно-Энергетический Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-23335/2022, принятое

по иску акционерного общества «Птицефабрика Лаголово»

к акционерному обществу «Инженерно-Энергетический Комплекс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Птицефабрика Лаголово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инженерноэнергетический комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 657 007 руб. 48 коп. пени по договору №17/15 от 31.01.2016, 887 938 руб. 07 коп. задолженности, 960 043 руб. 92 коп. пени по договору №9/15 от 31.01.2016 (с учетом уточнения требований, л.д.180).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет неустойки неправомерно произведен истцом и принят судом в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022 в размере ключевой ставки Центрального Банка России 20%, а также наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика, которое в суде первой инстанции не было рассмотрено судом.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Транзитная организация) и ответчиком (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен Договор по транспортировке холодной воды № 17/15 от 31.01.2016, по условиям которого транзитная организация обязуется транспортировать холодную воду, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги по транспортировке холодной воды по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой политике Ленинградской области транспортировку воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 13 договора, расчеты организации водопроводно-канализационного хозяйства с истцом производятся до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет транзитной организации.

Согласно пункту 47 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе требовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также между истцом и ответчиком заключен Договор водоотведения № 9/15 от 31.01.2016, в соответствии с условиями которого истец, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в децентрализованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, (пункт 1).

Расчеты производятся по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно условиям договора ответчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет АО «Птицефабрика Лаголово» (п. 6 и 7 договора).

Согласно пункту 55 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о договору по транспортировке горячей или холодной воды транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник оплачивает кредитору неустойки, размер которой в данном случае согласован пунктами 55 и 47 договоров.

Суд первой инстанции по материалам дела пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке сумму основного долга и неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией не установлено, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Следует принять во внимание, что пунктами 47 и 55 договоров предусмотрена сумма неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами согласован размер неустойки, который согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен как минимальный размер возмещения кредитору от неисполнения денежного обязательства; обоснованность снижения неустойки ниже двукратной ставки Центрального Банка России ответчиком не обоснована.

Таким образом, оснований для снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям постановления Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

Таким образом, расчет пени должен быть произведен по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 9,5%, в то время как требования удовлетворены судом, исходя из ставки в размере 20%.

Изложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания размера неустойки, требования истца в части неустойки – частичному удовлетворению, исходя из контррасчета ответчика, не опровергнутого истцом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-23335/2022 отменить в части требований по неустойке.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Инженерно-Энергетический Комплекс» в пользу акционерного общества «Птицефабрика Лаголово» 887938 руб. 07 коп. задолженности, 1413 063 руб. 84 коп. неустойки, а также 32 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Птицефабрика Лаголово» из федерального бюджета 26891 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №280 от 09.03.2022».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова