Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО «Криптон-Пи»: представитель Кириллов Н.В. по доверенности от 09.01.2014; Привезенцев В.А. (генеральный директор на основании протокола № 1 от 15.01.2013), паспорт

от МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу: не явились, извещены

от 3-го лица ООО «Гермес»: представитель Арутюнова К.К. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22528/2013) ООО «Гермес»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу № А56-20725/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ООО «Криптон-ПИ»

к МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

третье лицо: ООО «Гермес»

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Криптон-ПИ" (далее - ООО "Криптон-ПИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, в котором просило суд:

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 30.01.2013 года ГРН 2137847266973 о прекращении деятельности ООО «Ликс» ОГРН: 1034316527915 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Гермес» ОГРН: 1097847059573;

- обязать Межрайонную ИФНС России по г. Санкт Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О" устранить допущенные нарушения и внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 30.01.2013 года ГРН 2137847266973 о прекращении деятельности ООО «Ликс» ОГРН: 1034316527915.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Гермес».

Решением суда от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной запись ЕГРЮЛ от 30.01.2013 ГРН 2137847266973 о прекращении деятельности ООО «Ликс» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Гермес». Суд обязал Межрайонную ИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 30.01.2013 ГРН 2137847266973 о прекращении деятельности ООО «Ликс».

На указанное ООО «Гермес» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 17.09.2013 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Криптон-ПИ".

Податель жалобы указывает, что в обжалуемом решении выводы суда о недействительности записи сделаны на основании того, что в передаточном акте от 23.11.2012 отсутствует запись о задолженности перед ООО «Криптон-ПИ».

Данный вывод суда податель апелляционной жалобы считает не соответствующим представленным в дело доказательствам, поскольку в пункте 1 передаточного акта от 23.11.2012 содержится указание на то, что по всем правам и обязательствам, возникшим или могущим возникнуть в будущем из действующих договоров, заключенных ООО «Ликс», согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью передаточного акта, полным правопреемником по всем кредиторам и должникам является ООО «Гермес».

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно того, что ООО «Ликс» и ООО «Криптон-Пи» осуществляли свою деятельность в пределах одного «географического региона» не соответсует действительности, поскольку в материалах дела имеются сведения из ЕГРЮЛ, из которых следует, что указанные юридические лица зарегистрированы в разных географических зонах.

ООО «Гермес» также считает недоказанным факт неуведомления ООО «Криптон-Пи» о реорганизации. Обязанность по уведомлению кредиторов была возложена на ООО «Ликс». Подтвердить или опровергнуть надлежащее уведомление не представляется возможным со стороны ООО «Гермес», так как не оно занималось таким уведомлением, а заявитель намеренно, поскольку заинтересован в исходе дела, может уклоняться от этого.

Податель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Гермес» было передано имущество и имущественные права ООО «Ликс», указанное общество способно погасить задолженность ООО «Ликс».

В судебном заседании представитель ООО «Гермес» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

МИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу разделяет позицию подателя жалобы, о чем представлен отзыв.

ООО «Криптон-Пи» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы ООО «Гермес», приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу связаны с несогласием данной судом оценки доказательств. В судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства МИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Криптон-Пи» является кредитором ООО «Ликс», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5235/2012 от 07.11.2012 (с ООО «Ликс» в пользу ООО «Криптон-Пи» было взыскано 1 511 484 руб. 09 коп., в том числе: 1 350 000 руб. 00 коп. задолженности, 135 000 руб. 00 коп. штрафа а также 26 484 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины). До настоящего времени решение Арбитражного суда Кировской области должником не исполнено.

30.01.2013 ООО «Ликс» прекратило деятельность в результате реорганизации путем слиянии с ООО «БалтТорг» (ОГРН: 1117847409899), ООО «СибЭнергоКотлы» (ОГРН: 1092204004507), ООО «Торговый дом «Алтайский промышленный центр» (ОГРН: 1112204001689) и путем присоединения к ООО «Гермес» (ОГРН: 1097847059573), о чем 30.01.2013 МИФНС России №15 по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области была внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН: 2137847266973.

Полагая, что указанная реорганизация юридических лиц совершена с грубыми нарушениями норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, о государственной регистрации юридических лиц, ООО «Криптон-Пи» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования ООО «Криптон-Пи» удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ликс» не исполнило императивные требования ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица, а в передаточном акте ООО «Ликс» в разделе кредиторская задолженность не отражена задолженность перед ООО «Криптон-Пи» в сумме 1 51 1 484 руб. 09 коп., установленная судебным решением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как усматривает из представленных в материалы дела документов, реорганизация ООО «Ликс» совершена с грубыми нарушениями норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса РФ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Аналогичное требование содержится в пункте 5 статьи 51 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении».

Пункт 2 статьи 13.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» продублировал указанную норму права и дополнил ее, установив обязанность реорганизуемого юридического лица в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомить известных ему кредиторов о начале реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо должно уведомить кредиторов двумя способами, как через соответствующие органы печати, так и с обязательным направлением кредиторам письменного уведомления о реорганизации.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 и 23.01.2013 ООО «Ликс» произведены публикации сообщения о реорганизации общества в журнале «Вестник государственной регистрации».

Вместе с тем, ООО «Ликс» не уведомило в письменной форме известного ему кредитора - ООО «Криптон-Пи» в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, что является прямым нарушением права ООО «Криптон-Пи», как кредитора реорганизуемого юридического лица.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно того, что уведомления в адрес кредиторов были направлены ООО «Ликс», ликвидированным в настоящее время, а поэтому, у ООО «Гермес» нет документальных подтверждений факта уведомления не принимаются арбитражным судом по тем основаниям, что ООО «Гермес», как полный правопреемник прав и обязанностей ООО «Ликс» должен был получить всю документации относительно реорганизации от своего правопредшественника.

В соответствии с положениями статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами, соответственно, передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Однако в передаточном акте ООО «Ликс» в разделе кредиторская задолженность не отражена установленная судебным решением задолженность перед ООО «Криптон-Пи» в сумме 1 51 1 484 руб. 09 коп.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что приложение № 1 к передаточному акту от 23.11.2012 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было. В суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, среди которых было упомянутое приложение № 1, однако ходатайство судом удовлетворено не было по основаниям пункта 2 статьи 268 АПК РФ (не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции).

С учетом приведенной выше нормы и представленных в материалы дела документов следует сделать вывод о несоответствии информации, содержащейся в передаточном распоряжении предъявляемым требованиям , в связи с чем, такой передаточный акт следует считать не представленным.

Поскольку ООО «Ликс» не были соблюдены требования Федеральных законов, регулирующих процедуру реорганизации, представленные для государственной регистрации документы, содержали недостоверную информацию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Криптон-Пи» и признал недействительной запись ЕГРЮЛ от 30.01.2013 ГРН 2137847266973 о прекращении деятельности ООО «Ликс» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Гермес».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО «Гермес», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу № А56-20725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

И.В. Масенкова