Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22540/2022 ) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .06.2022 по делу № А56-40157/2022 (судья Соколова Н.Г. ), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.01.2022 по делу №44-211/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением от 09.06.2022 суд возвратил заявление Учреждения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неустранения Учреждением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 09.06.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, чтоу суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления, поскольку в информационной системе «Мой арбитр» в разделе «Отслеживаемые дела» определение от 25.04.2022 об оставлении заявления без движения не размещалось, в связи с чем заявитель не располагал информацией о необходимости предоставления в суд документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; при этом как указывает податель жалобы, после подачи заявления Учреждение не отслеживало карточку дела в системе «Картотека арбитражных дел» путем ее открытия, полагаясь на безотказность работы системы «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ; к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку к заявлению Учреждения об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.01.2022 по делу № 44-211/22 не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии заявления об оспаривании решения лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции определением от 25.04.2022 правомерно оставил заявление Учреждения без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 25.05.2022 (пункт 2 резолютивной части определения от 25.04.2022).

Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в виде электронного документа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 25.04.2022 об оставлении заявления Учреждения без движения, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 26.04.2022.

Кроме того, копия определения суда от 25.04.2022 направлена в адрес Учреждения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и поименованному в заявлении (197376, <...>).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19085471577303) получено Учреждением 29.04.2022.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Учреждение было надлежащим образом извещено об оставлении заявления без движения в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так как в установленный судом срок Учреждение не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление его подателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2022 года по делу № А56-40157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк